Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu dava dışı ...San.A.Ş. aleyhine 11.07.2014 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde haczedilen menkullerin müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için kapladığı alan dikkate alınarak günlük 78,00 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibinden önce, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1884 KARAR NO : 2020/157 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI : 2018/144- 2018/784 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu dava dışı ...San.A.Ş. aleyhine 11.07.2014 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde haczedilen menkullerin müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için kapladığı alan dikkate alınarak günlük 78,00 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibinden önce, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından saklama sözleşmesine konu malların bir kısmının malların müvekkiline teslim edildiği 11.07.2014 tarihinden takip tarihi olan 01.04.2016 tarihine kadar geçen 630 günlük süre için işlemiş yediemin ücretinin istendiğini, her ne kadar günlük ücret 78,00 TL olarak belirlenmiş ise de malların bir kısmı 24.12.2014 tarihinde müvekkilinden iade alındığından saklanmasına devam edilen kalan mallların kapladığı alan nazara alınarak oranlama yapılmak suretiyle günlük 37,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, buna göre 630 gün ile 37,00 TLnin çarpımı sonucunda ortaya çıkan tutardan peşin yapılan 1.000 TL ödemenin mahsubunda 22.310,00 TLnin tahsilinin istendiğini, bu dosya ile tarafların haricen anlaştığını, ancak anlaşmadan sonra da malların müvekkilinden iade alınmadığından saklama hizmetinin bir süre daha devam ettiğini, eldeki davaya konu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki icra takibinin 2.427,10 TLlik alacak kaleminin yukarıda bahsi geçen icra takip tarihinden (01.04.2016) malların iade alındığı tarihe kadar (09.09.2016) geçen 160 günlük saklama hizmet bedeline ilişkin bakiyeden ibaret olduğunu, yani 160 günün günlük 37,00 TL ile çarpımı sonucunda hesaplanan 5.920,00 TLden davalı tarafından yapılan 3.402,90 TL ödemenin düşümünde kalan 2.427,10 TLnin istendiğini, dava konusu icra takibindeki 6.765,00 TL alacak kalemi yönünden ise yukarıda bahsedilen mallar dışındaki malların 11.07.2014 tarihinden 24.12.2014 tarihine kadar saklandığını, malların kapladığı alanla orantılı olarak günlük 41,00 TL olarak belirlendiğini, 165 gün ile günlük 41,00 TLnin çarpımı sonucunda 6.765,00 TL alacağın hesaplandığını, her ne kadar malların saklanması karşılığında günlük 78,00 TL belirlenmiş ise de malların iki farklı tarihte parça...