Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 30/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, ceza soruşturmasının Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/7648 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe miktarına kadar sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı yanın kişi başı sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde sekreter olarak görev yaptığını, 2015 yılı Temmuz-Ağustos ayı itibariyle 3.666,71-TL net gelirinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4830 KARAR NO: 2021/2106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2015/1170 E. - 2019/743 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 30/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, ceza soruşturmasının Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/7648 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe miktarına kadar sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı yanın kişi başı sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde sekreter olarak görev yaptığını, 2015 yılı Temmuz-Ağustos ayı itibariyle 3.666,71-TL net gelirinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 2.100,00-TL geçici-sürekli iş göremezlik sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faaizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen aracın varlığının olaya dahil somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan bir araç olmadığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia edilen olay neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun araştırılarak ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, davacı tarafın faize yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının % 9 oranında malul kaldığı, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 86.201,95-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 sayılı kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 26/06/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekç...