DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle: 13/04/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kaza tarihinde sigortasız motosikletin yaya geçidinden geçmekte olan ...a çarpması ve ...ın malül kalması sebebiyle İstanbul 14. Asliye ticaret mahkemesinde açılan dava üzerine müvekkilinin 21/10/2019 tarihinde 59.336,59.-TL ödediğini belirterek bu miktarın tahsili için takibe girişildiğini, girişilen takipte ayrıca 1.155,84.-TL yasal faiz, 123,90.-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 61.222,33TL talep edildiğini, davalı işletenin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ettiği, yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/11/2021 MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :20/09/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle: 13/04/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kaza tarihinde sigortasız motosikletin yaya geçidinden geçmekte olan ...a çarpması ve ...ın malül kalması sebebiyle İstanbul 14. Asliye ticaret mahkemesinde açılan dava üzerine müvekkilinin 21/10/2019 tarihinde 59.336,59.-TL ödediğini belirterek bu miktarın tahsili için takibe girişildiğini, girişilen takipte ayrıca 1.155,84.-TL yasal faiz, 123,90.-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 61.222,33TL talep edildiğini, davalı işletenin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 20/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 04/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 20/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev ...