DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması neticesinde meydana gelen 22/07/2012 günlü trafik kazasında vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, kazanç kaybına ve çalışma kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edeninin uğradığı sürekli iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 250,00-TL, geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 250,00-TL ve yaralanmasına bağlı hastaneye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/200 KARAR NO: 2022/394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2014/935 ESAS - 2021/1001 KARAR DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması neticesinde meydana gelen 22/07/2012 günlü trafik kazasında vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, kazanç kaybına ve çalışma kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edeninin uğradığı sürekli iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 250,00-TL, geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 250,00-TL ve yaralanmasına bağlı hastaneye vs gitmek için korse vs yaptığı harcamalara karşılık olmak üzere 250,00-TL olmak üzere toplam 750,00-TL tazminatın (sigorta şirketi bakımından ihbar tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden) işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 80.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 27/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporu doğrultusunda, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 10.859,19-TL'ye , kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 177.012,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karıştığı ileri sürülen aracın, vekil edeni şirket nezdinde 06/10/2011-06/10/2012 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, manevi tazminatların teminat kapsamı dışında olduğunu, görülmekte olan dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına göre; tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği ve maluliyetin de Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün vekil edeni olmadığını, kazanın dava dışı ...'un se...