Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen davanın mahkemece yapılan yargılaması sonunda; -davacılar ... ve ... ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, -davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından açılan davanın reddine, -davacı ... yönünden 15.000 TL, davacı ... yönünden 20.000 TL ve davacı ... yönünden 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/45 KARAR NO: 2022/708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2019/48 Esas 2020/836 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen davanın mahkemece yapılan yargılaması sonunda; -davacılar ... ve ... ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, -davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından açılan davanın reddine, -davacı ... yönünden 15.000 TL, davacı ... yönünden 20.000 TL ve davacı ... yönünden 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen kararın manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... Uyap üzerinden gönderdiği 09/05/2022 tarihli dilekçesiyle istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. İstinaf başvurusundan feragat eden davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ...'nin mübrez vekaletnamelerinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi hükmü gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. K A R A R/ Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle HMK'nın 349/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacılar ..., ... ve ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalat ücreti takdirine yer olmadağına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2022