Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün mülkiyeti, davalı ...'a ait davalı sigorta şirketi nezdinde de ZMM sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı öğrenci servis aracıyla girilmesi yasak tramvay yoluna hızla girerek, tramvay yolundan karşıya geçmeye çalışan vekil edeni yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 21/02/2012 günlü trafik kazasında, davacı küçüğün vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, kaza nedeniyle 5 ay süre boyunca tedavi gördüğünü, okula devam edemediğini ve öğrenim yılını kaybettiğini, ...'ın kimsesiz olup, velayeti altında bulunduğu halası diğer davacı... ile birlikte yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/201 KARAR NO: 2022/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2014/432 ESAS - 2021/431 KARAR DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün mülkiyeti, davalı ...'a ait davalı sigorta şirketi nezdinde de ZMM sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı öğrenci servis aracıyla girilmesi yasak tramvay yoluna hızla girerek, tramvay yolundan karşıya geçmeye çalışan vekil edeni yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 21/02/2012 günlü trafik kazasında, davacı küçüğün vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, kaza nedeniyle 5 ay süre boyunca tedavi gördüğünü, okula devam edemediğini ve öğrenim yılını kaybettiğini, ...'ın kimsesiz olup, velayeti altında bulunduğu halası diğer davacı... ile birlikte yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın, ayrıca davacı Mehrangız için de 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında, davacı yaya ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya neden olan araç davalı ... adına kayıtlı ise de, söz konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca ihbar olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye kiraya verildiği, aracın davalı Rotary 75. Yıl Gençlik ve Çocuk Merkezine (Aile ve Sosyal Bakanlığına bağlı) tahsis edildiğine dair dosyada yeterli bir bilgi ve belge bulunmadığı, kazanın ise kira dönemi içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle işleten sıfatı kalmayan ... ile araçla bağlantısı belirlenemeyen davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davacı ...'ın kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasına bağlı herhangi bir maluliyeti oluşmadığı, iyileşme süresinde 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ancak kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının herhangi bir kazanç getiren işte çalışmaması nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, buna karşılık kazanın oluş şekli, kusur durumun, geçici iş göremezlik süresi, davacının yaşı, kazazedenin kimsenini bulunmadığı, bakım ve gözetimi ile velayeti altındaki halası olan davacı ...'ın ilgilendiği gözetildiğinde, her iki davacının manevi tazminat taleplerinin ...