İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların, dava dilekçesinde gösterilen alan adları üzerinden yayınladıkları basın açıklamasında; "Ülkemizde son dönemlerde tescilli markamızın yoğun bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanıldığı görülmektedir. ... markası şirketimizin tescilli markası olmasına rağmen, başta ... A.Ş olmak üzere ... markası bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanılmaktadır. Bahsi geçen şirkete ait marka Y... olmasına rağmen, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacak biçimde, bilinçli olarak sadece ... olarak kullanılmakta, kamuoyunda yanlış algı oluşturulmaktadır." şeklinde beyanları ile müvekkili şirketi "..." markasını bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanmakla itham ettiğini, davalıların basın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/139 KARAR NO: 2022/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2021/128 Esas - 2021/730 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tesbiti - Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların, dava dilekçesinde gösterilen alan adları üzerinden yayınladıkları basın açıklamasında; "Ülkemizde son dönemlerde tescilli markamızın yoğun bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanıldığı görülmektedir. ... markası şirketimizin tescilli markası olmasına rağmen, başta ... A.Ş olmak üzere ... markası bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanılmaktadır. Bahsi geçen şirkete ait marka Y... olmasına rağmen, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacak biçimde, bilinçli olarak sadece ... olarak kullanılmakta, kamuoyunda yanlış algı oluşturulmaktadır." şeklinde beyanları ile müvekkili şirketi "..." markasını bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanmakla itham ettiğini, davalıların basın açıklamasında müvekkili şirketin kendi markalarına tecavüz ettiği yönünde beyanlarla TTK m. 55/1(a-1,2) maddeleri uyarınca müvekkili şirketin faaliyetlerini kötüleyerek ve ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek yanıltıcı beyanlarda bulunarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve ilgili açıklamaların kalıcı olarak yayından kaldırılmasını, manevi zararın tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki ihtilafın her iki tarafın da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sicile kaydı yapılan markalardaki üstün haklara yönelik olup, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 76. Maddesi uyarınca bu yasa kapsamında giren davalara bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, ayrıca görevin kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ... markasının gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalıların www...com.tr alan adlı internet sitesini kullanmalarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalıların tecavüzü nedeniyle İst.1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.iş sayılı dosyada internet sitesine erişimin engellenmesine karar verdiğini,yine aynı mahkemenin 2020/259 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhinde marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi zararının tazmini talepli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu davanın ise haksız re...