ASIL DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Sözleşmenin Feshi-Tazminat (Franchising Sözleşmesinden Kay.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili davalı ile 23.07.2012 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdetmiş olup ... Alışveriş Merkezinde ... adı altında ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, daha sonra davalının ... bölgesinde de aynı tip bir başka sözleşme yaptığını ancak bu şube lehine diğer şubelerden avantajlı şartlarla çalışma tanımladığını, müvekkilinin söz konusu şubenin varlığına itiraz etmediğini, ancak bu şubenin müvekkilinin işyerinin 1,5-2 m çapındaki alana dahi paket servisi yapar hale geldiğini, müvekkilinin davalıya 30.01.2014 tarihli ihtarname göndererek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1488 KARAR NO: 2020/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2014/1568 Esas-2018/344 Karar ASIL DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Sözleşmenin Feshi-Tazminat (Franchising Sözleşmesinden Kay.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili davalı ile 23.07.2012 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdetmiş olup ... Alışveriş Merkezinde ... adı altında ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, daha sonra davalının ... bölgesinde de aynı tip bir başka sözleşme yaptığını ancak bu şube lehine diğer şubelerden avantajlı şartlarla çalışma tanımladığını, müvekkilinin söz konusu şubenin varlığına itiraz etmediğini, ancak bu şubenin müvekkilinin işyerinin 1,5-2 m çapındaki alana dahi paket servisi yapar hale geldiğini, müvekkilinin davalıya 30.01.2014 tarihli ihtarname göndererek bu haksızlığın düzeltilmesini istediğini, ancak davalının olumlu girişimde bulunmadığını,davalının franchise veren olarak yükümlülüklerini ihlal etmekte olduğunu ve müvekkilinin bu şekilde kâr kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline daha önce tanımlanmış paket servis alanlarının müvekkiline tanımlanmasına ve şimdilik 10.000-TL kâr kaybının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen şube ile yapılan sözleşme tarihi 2011 olup, davacının imzaladığı sözleşmeden önceki tarihli olduğunu, ayrıca sözleşme şartları ve hizmet bölgesinin davacı ile yapılan sözleşmeden tamamen bağımsız olduğunu, ayrımcılık yapıldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacıya münhasıran belirli bir bölgeye paket servis hakkının verilmediğini, müvekkili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davacının sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, davacıya 24.12.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkları gidermesi bildirildiği halde gidermediğini, şöyle ki davacının sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri gereği gibi zamanında ve halen yapmadığını, franchise satışlarının takibini sağlayan ROB sistemini kasten kapattığını ve veri akışını engellediğini, davacı tarafça satış raporlamalarının da yapılmadığını, vergi beyannamesi, tahakkuk fişi ve makbuzların onaylı örneğinin verilmediğini, bu belgelerin verilmesi yazılı olarak talep edilmesine rağmen verilmediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin denetim hakkının olduğunu, sözleşmenin 18.m. uyarınca fesih koşullarının oluştuğunu, yine davacının müvekkili ürünlerini kullanmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen başka yerden temin ettiği ürün kullandığını, alt kiracı olarak peşin ve nakit olarak ödenmesi gereken kira bedellerini ısrarla m...