DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/05/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli zamanlarda taşıma işini üslendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında bir kısım iç taşıma ücreti faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 8.921,99 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından bakiye 8.921,99 TL'yi ödemekten ödenmemesi nedeniyle müvekilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının ititrazı üzerine durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu yetki ye ve borca itirazının reddi ile itirazının iptaline takibin devamına ,itirazında haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1574 KARAR NO: 2020/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2016/260 Esas 2018/571 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/05/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli zamanlarda taşıma işini üslendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında bir kısım iç taşıma ücreti faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 8.921,99 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından bakiye 8.921,99 TL'yi ödemekten ödenmemesi nedeniyle müvekilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının ititrazı üzerine durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu yetki ye ve borca itirazının reddi ile itirazının iptaline takibin devamına ,itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklı şirket ile cari taşımacılık ile ilgili hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalara ilişkin yapıldğı iddia edilen taşımaların yapılmadığını, yapılmış olsa bile nakit olarak karşılıklarının ödendiğini, beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 21.04.2016 tarihli 2.cevap dilekçesinde cevap dilekçesini tekrarla davacı tarafından düzenlenen 7 adet taşımaya konu fatura bedellerini ödediklerini kalan 6 adet fatura konu taşımayı kabul etmediklerini belertmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davalıya ait ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmayan 31.01.2014 tarihli 1.283,57 TL tutarlı, 08.12.2014 tarihli 2.433,79 TL tutarlı, 08.12.2014 tarihli 1.580,04 TL tutarlı faturaları bedelinin peşin olarak ödendiğinin davalının beyan ettiği, ancak 3 fatura bedelini ödediğini davalının belgesi ile kanıtlayamadığı, dolayısıyla bu üç fatura içeriği hizmetin de davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davacının 3.71,62 TL + 5.297,39 TL = 8.369,01 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının 31.03.2015 tarih, 141,30-TL, 18.04.2015 tarihli 371,88 TL, 16.05.2015 tarih 33,38 TL tutarlı olmak üzere davalı defter kayıtlarında da yer almayan toplam 552,97-TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmeti davalıya verdiğini kanıtlayamadığını, davacı 552,97-TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmeti davalıya verdiğine ilişkin olarak yemin delilini kullanmayacağını belirttiği, ödeme iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamaya...