DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki mal satışına dayalı ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği iade faturalarının müvekkilini bağlamadığını, zira iade faturalarında ismi geçen müvekkili eski çalışanı ...ın müvekkili adına mal teslim alma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1485 KARAR NO: 2020/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2014/704 Esas-2018/266 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki mal satışına dayalı ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği iade faturalarının müvekkilini bağlamadığını, zira iade faturalarında ismi geçen müvekkili eski çalışanı ...ın müvekkili adına mal teslim alma yetkisinin bulunmadığını, çalıştığı dönemde pazarlama alanında rutin işlemleri yapmakta olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu edilen fatura içeriği malların davalının sigortalı çalışanı ...a teslim edildiğinin 1019 nolu irsaliye ile ispat edildiği, bu durumun davalı şirket yetkilisince de isticvap ifadesinde beyan edildiği, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 25.740,62-TL alacaklı olduğu, davalının davacının iade ettiği maldan kaynaklanan borcunu ödediğini yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 25.740,62-TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa avans faizi işletilmek suretiyle devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin eski çalışanı ...ın müvekkili adına mal teslim almaya yetkili olmadığını, satış temsilcisi olduğunu ve görevi sınırları içerisinde olmayan işlemler yaptığını, müvekkilinin bu işlemlere onay vermesi gerektiğini, davacının ise müvekkili ile irtibata geçerek ve teyit alarak mal teslimi yapması gerektiğini, malların bu çalışana teslim edilip edilmediğinin dahi belirsiz olduğunu, 2-Davacı defter kayıtlarının lehe delil vasfını haiz olmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, 3-Uyuşmazlık konularına ilişkin olarak tanık dinlenmesi ve gerekiyorsa delil olarak dayandıkları yemin kurumuna başvurulması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra ta...