DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan dava dışı alıcı ... A.Ş.ne ait otomotiv yedek parça emtiasının Hollandanın Türkiyeye taşınması işinin dava dışı firmaca üstlenildiğini, emtianın sevk tarihinin 15.11.2013 ve teslim edilmesi gereken tarihin 26.11.2013 olduğunu, emtianın 21.11.2013 tarihinde antrepoya boşaltıldığını ve 26.11.2013 tarihinde davalı tarafından sigortalıya teslim edildiğini, teslimden sonra depodaki yerleştirme işlemi esnasında 1 adet kolinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 24.12.2013 tarihinde hasarın bildirildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve bu şekilde sigortalının haklarına halef olunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1461 KARAR NO: 2020/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2014/1020 Esas- 2018/194 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan dava dışı alıcı ... A.Ş.ne ait otomotiv yedek parça emtiasının Hollandanın Türkiyeye taşınması işinin dava dışı firmaca üstlenildiğini, emtianın sevk tarihinin 15.11.2013 ve teslim edilmesi gereken tarihin 26.11.2013 olduğunu, emtianın 21.11.2013 tarihinde antrepoya boşaltıldığını ve 26.11.2013 tarihinde davalı tarafından sigortalıya teslim edildiğini, teslimden sonra depodaki yerleştirme işlemi esnasında 1 adet kolinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 24.12.2013 tarihinde hasarın bildirildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve bu şekilde sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalıya rücu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, emtianın sorunsuz ve sağlam biçimde teslim edildiğini, hasara ilişkin müvekkiline yapılan bildirimin bulunmadığını, meydana gelen hasarla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dosyaya poliçe örneğini delil olarak sunmadığı ve hasar ödemesi ile ilgili herhangi bir belgenin de dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacının ödediğini beyan ettiği hasar bedelinin riziko anında geçerli ve yürürlükte olan bir poliçeye dayanıp dayanmadığının saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu poliçenin ve ödeme dekontunun dosyaya sunulduğunu, buna rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişinin raporunun ise eksik olduğunu, itirazlarının ek raporda karşılanmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut dava konusu poliçe incelendiğinde, sigortalısının dava dışı ... A.Ş. olduğu, 15.11.2013...