DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma-Çıkma Payının Ödenmesi BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET M. 2015/534 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Şirketin Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen diğer davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Mali Müş. Ltd. Şti.nin %50şer hisse ile ortağı olduklarını, taraflar aynı zamanda evli olup devam eden bir boşanma davalarının olduğunu, tarafları boşanma durumuna getiren olaylar nedeniyle davalının müvekkilini 2013 yılı Temmuz ayından beri şirkete sokmadığını, şirketin davalının sevk ve idaresi altında yönetilmekte olduğunu, şirketin tüm mükelleflerinin gelirlerinin davalı tarafından tahsil edilmekte ve müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1435 KARAR NO: 2020/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/1532 Esas-2018/87 Karar DAVA: Şirkete Kayyım Tayini BİRLEŞEN İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET M. 2015/367 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma-Çıkma Payının Ödenmesi BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET M. 2015/534 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Şirketin Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen diğer davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Mali Müş. Ltd. Şti.nin %50şer hisse ile ortağı olduklarını, taraflar aynı zamanda evli olup devam eden bir boşanma davalarının olduğunu, tarafları boşanma durumuna getiren olaylar nedeniyle davalının müvekkilini 2013 yılı Temmuz ayından beri şirkete sokmadığını, şirketin davalının sevk ve idaresi altında yönetilmekte olduğunu, şirketin tüm mükelleflerinin gelirlerinin davalı tarafından tahsil edilmekte ve müvekkiline hesap verilmemekte olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin haberi olmaksızın şirket adresini sicil adresinden farklı bir adrese taşıdığını, davalının başka usulsüzlüklerde de bulunabileceğini ve boşanma sonrasında mal rejiminin tasfiyesi davasında kazançlarını gizleyebileceğini ileri sürerek şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.07.2015 tarihli dilekçesinde, yargılama sürecinde davalının kendi adına vergi mükellefiyeti tesis etmek suretiyle şirketin bütün mükellefleri ile olan sözleşmelerini feshederek, bu mükellefleri kendi şahsi mali müşavirlik firmasına yönlendirdiğini, bu suretle şirketin içini boşalttığını, şirketin kayıtlı mükellefi kalmaması nedeniyle kayyım tayininin de önemi ve faydasının kalmadığını ileri sürerek asıl davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddialarını gerçeği yansıtmadığını, her iki tarafın farklı mükellefleri ve geliri olup bu mükelleflerin gelirinin ortak büroda yürütülmekte olduğunu, davacı müşteri portföyünde yer alan şirketlerin muhasebelerini kendi bünyelerinde tutmasından dolayı ağırlıklı olarak dışarıda çalışmakta ise de her türlü muhasebesel yardımın bürodaki elemanlarca kendisine yapılmakta olduğunu, davacının ofise geliş sayısının çok az olduğunu, vergi dairesinin kendisine verdiği şifre ile davacının her türlü bilgisine ulaşma imkanı olduğunu, davacının kendi mükelleflerine ilişkin ücretleri kendisinin tahsil ettiğini, tarafların boşanma kararı almış olmalarına rağmen iş düzeninin bozulmadığını, tarafların daha büyük bir yere taşınmak konusunda anlaştıklarını ve davacının da rızası ile yeni kira sözleşmesinin imzalandığını, ancak davacının adres değişikliği için gerekli evrakları...