DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye davalı olarak müvekkil tarafından davalı şirkete satılan ürüne istinaden birden çok fatura kesildiğini, davalı tarafın müvekkili faturaya dayalı alacağının kısmen ödendiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 5.701,80 TL lik kısmının ödenmediğini, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazında kötü niyetinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1583 KARAR NO: 2020/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2016/1032 Esas 2018/303 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye davalı olarak müvekkil tarafından davalı şirkete satılan ürüne istinaden birden çok fatura kesildiğini, davalı tarafın müvekkili faturaya dayalı alacağının kısmen ödendiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 5.701,80 TL lik kısmının ödenmediğini, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazında kötü niyetinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, ATM aracılığıyla yatırılan 3000. TL nin hesaplarında gözükmediğini ve mahkemece bankadan talep edilmesini, 13/03/2015 tarihli 024578 numaralı faturada belirtilen ürünlerin tarafına 24 adet ürünün eksik olarak ulaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece davalının faturaya dayalı malların tesliminin eksik yapıldığı savunması kapsamında faturaya dayalı malların tesliminin yapılmadığının veya eksik yapıldığının ispat yükünü yer değiştirdiği ,ispat külfetinin davalıda olduğu, teslimin eksik yapıldığı savunmasına dayanak herhangi bir delil sunmadığı, ödemeye ilişkin savunmasının da banka cevap yazısı itibariyle yerinde olmadığı, davalının savunmasına itibar edilmediği, faturaya dayalı malların tesliminin gerçekleştiği olgusu ve, takipten evvel davalının temerrütünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalının tam ve sağlam olarak teslim aldığı mallara ve yansıyan faturalara ilişkin davacı şirkete ödemelerde bulunduğunu ,bu hususun davacı ticari defter ve ödeme dekontları ile sabit olduğunu ancak takibe konu fatura yönünden müvekkiline 24 adet eksik ürün teslim edildiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın ispatlanamadığını, mahkemece gerekçesi belirtilmeden takibe konu alacak miktarından daha düşük bir miktara hükmedildiğini ,likit olmayan ve yargılamayı gerektiren alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedildiğini yeni belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; fatura alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine il...