Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, 26.08.2017 tarihinde ... idaresindeki sigortalı araç Fethiye-Söğüt istikametinde seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve plakası alınamayan aracın hatalı sollama yapması nedeniyle davacının bulunduğu aracın bankete çıkması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek önce .... sonra .... plakalı araçlarla kaza yapması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/47 - 2021/2157 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/47 KARAR NO : 2021/2157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ..... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, 26.08.2017 tarihinde ... idaresindeki sigortalı araç Fethiye-Söğüt istikametinde seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve plakası alınamayan aracın hatalı sollama yapması nedeniyle davacının bulunduğu aracın bankete çıkması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek önce .... sonra .... plakalı araçlarla kaza yapması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.300,00 TL'nin (100 TL geçici iş görmezlik zararı, 3.200 TL sürekli iş görmezlik zararı) başvuru tarihinden (12.12.2017) itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 07.02.2020 tarihli dilekçe ile sürekli iş görmezlik zararı talebini toplam 330.000,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacı taraf sigorta şirketine yaptığı başvuruda maluliyet raporunun eklemediğini, geçici iş görmezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığından olayda müterafık kusurlu olduğunu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, sürekli maluliyet zararına dayalı istemin kabulü ile 330.000,00 TL'nin 16/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan 06/06/2008 günlü kusur raporunun hatalı olduğunu, dava konusu olaya bağlı olarak plakası tespit edilemeyen aracın kusurunun da değerlendirilerek olayın oluş şekline uygun raporun Ankara ATK Tarfik İhtisas Dairesi Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyetinden tanzim edilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde kaza ile birlikte ruhsal rahatsızlığa ilişkin bir iddiası bulunmadığı olgusu da değerlendirilerek davacının k...