Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında fayans işleri ve su tesisatının onarımı için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya 3 adet her biri 1.000,00 TL bedelli olan bonolar verildiğini, 30/11/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli bononun ödeme gününün ve bedel kısmının tahrif edilerek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/22780 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin teminatsız ya da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında fayans işleri ve su tesisatının onarımı için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya 3 adet her biri 1.000,00 TL bedelli olan bonolar verildiğini, 30/11/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli bononun ödeme gününün ve bedel kısmının tahrif edilerek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/22780 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden 22/02/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli bononun davacı tarafından davalı lehine keşide edildiğinin tespit edildiğini, dava tarihinden sonra kesinleşen icra takibi sırasında yapılan esas haciz tutanağında davacı yanca ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin borç kabul edilerek ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, davacının kabul beyanının yer aldığı tutanağın ihtiyati haciz tutanağı olmadığından ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğinden haciz işleminin yapılacağının davacı tarafından önceden bilinmesi nedeniyle söz konusu beyanın manevi cebir altında verildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından talebin reddine dair karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin raporundaki tespitte ileriye gitmediğini ve yeterli araştırmayı yapmadığını, müvekkilinin hacizden korktuğu için ihtirazi kayıt ileri sürmeyi dahi akıl edemediğini, müvekkilin vermiş olduğu taahhüde istinaden borcunun tamamını ödediği ancak bu ödemelerin gerçekten borcu olduğu için değil haciz sırasında korktuğu ve iradesi fesada uğratıldığı için yapıldığını, yerel mahkemece eldeki davanın istirdat davasına dönüşmesi talebine gerekçeli kararın hiçbir yerinde yer verilmediğini ve...