Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; .... işletmeciliği yaptığını,işyerinin ısıtılması amacı ile 9.11.2015 tarihli satış sözleşmesi gereği 2 adet çift taraflı olmak üzere toplam 5 adet doğa ateşi şömine alımı için anlaşıldığını,18.2.2015 tarihli 27.630,00 TL lik bir adet çek verildiğini, etüd aşamasında 5 adet şöminenin ısıtma için yeterli olacağının söylendiğini,şöminelerden birinin kurulduğunu ancak bildirilen ve vaat edilen ısıtma kapasitesine ulaşmadığını,sözleşmenin yanıltılarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; .... işletmeciliği yaptığını,işyerinin ısıtılması amacı ile 9.11.2015 tarihli satış sözleşmesi gereği 2 adet çift taraflı olmak üzere toplam 5 adet doğa ateşi şömine alımı için anlaşıldığını,18.2.2015 tarihli 27.630,00 TL lik bir adet çek verildiğini, etüd aşamasında 5 adet şöminenin ısıtma için yeterli olacağının söylendiğini,şöminelerden birinin kurulduğunu ancak bildirilen ve vaat edilen ısıtma kapasitesine ulaşmadığını,sözleşmenin yanıltılarak yapıldığını, diğer şömineleri kurdurmadıklarını ödenen bedelin iadesi için yapılan ihtarnameye rağmen çekin tahsil edildiğini ileri sürerek yerinde inceleme yapılarak şöminelerin ısıtma performanslarının değerlendirilmesini ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davacıdan tahsil edilen bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sözleşmede hakem şartının bulunduğunu,davaya gönderilen teklif mektubunun aynen kabul edildiğini, ve sözleşmenin yapıldığını, dava konusu şöminelerin kurulacağı mekanın üstü naylon kaplı,cam balkon sistemi ile çevrilmiş yalıtımsız açık alan olduğunu,ancak doğalgazlı robur sistemi olması halinde ısıtmanın problem olmayacağının davacıya iletildiğini, davacının kendi yatırım projesinde hata yaptığını, şöminelerin ayıplı olmadığını,sözleşmenin feshini gerektiren bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, davalı ise bu konuda bilgi verildiğini, davacının kendi proje hatası olduğunu ileri sürdüğü, satışı yapılan şöminelerin ayıplı olmadığı, kapalı alanlarda kullanılabilecek konut tipi olduğu, 5 adet şömine alımının cafedeki görsellik boyutunu aştığı, bunun işyerinin ısıtılması amacını taşıdığı,şöminelerin ısıtma için yeterli olmayacağının bildirilmesi halinde bu alımın yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği,davalı tarafça bilgilendirme yapıldığı ileri sürülmüş ise de bunun ispatlanamadığı, diğer yandan davacının tacir olup katalogdan anlaşılamasa da dosyadaki dökümanlardan ş...