Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında carî hesap ilişkisi bulunduğunu ve davalının borcunu ödenmediğini, Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3218 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı defini ileri sürerek, Sincan Mahkemeleri'nin yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 ESAS-KARAR NO ... .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında carî hesap ilişkisi bulunduğunu ve davalının borcunu ödenmediğini, Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3218 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı defini ileri sürerek, Sincan Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu; yıllara sarî ticarî ilişki bulunduğunu ve bu ilişkinin en başından beri iki firma arasında iskonto ve ciro prim uygulaması olduğunu; davacının belirttiği gibi ticarî ilişkinin 18/12/2013 tarihine kadar devam ettiğini, davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının ilamsız icra takibi yaptığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın süresinde açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının reddedildiği, taraflar arasında davacının talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat konusunda uyuşmazlık olduğu, borcun süresinde ödenmediği ve temerrüt oluştuğu, aldırılan bilirkişi raporları ile davacının davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 06/09/2013 - 31/12/2013 arasındaki dönemde ortaya çıktığı, bu dönemde uygulanan iskonto oranlarında farklılık bulunduğu, ...'in, 07/12/2009 tarihinde davacı şirkette işe başladığı ve 18/12/2013 tarihinde çıkış yaptığının SGK kayıtlarından belirlendiği, ...'ın davacı yanında SGK kaydına rastlanmadığı, bilirkişilerce uyuşmazlık döneminin başlangıcının 06/09/2013 tarihinden önce ... tarafından imzalanarak teslim alınan 23 adet faturanın taraf defterlerine kaydedildiği, 06/09/2013 tarihinden sonra ... tarafından imzalanarak teslim alınan 25 adet faturanın tamamının davalı defterinde işlendiği ancak davacı defterine yalnızca (8) adedinin kaydedildiği, kalan (17) adet faturanın kaydının olmadığı, ... yönünden uyuşmazlık döneminin başlangıcı olan 06/09/2013 tarihinden önce (13) adet fatura tes...