Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari satım kapsamında davalıya avans olarak verilen çekler karşılığında malların teslim edilmediğini, bu çeklerden 30.000,00.-TLlik kısmının ödenmek durumunda kalındığını, ödenmeyen çekler yönünden davalı yanca malların teslim edilmemesi nedeni ile her hangi bir borçlarının olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile sebepsiz yere ödenen 30.000,00.-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2017 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari satım kapsamında davalıya avans olarak verilen çekler karşılığında malların teslim edilmediğini, bu çeklerden 30.000,00.-TLlik kısmının ödenmek durumunda kalındığını, ödenmeyen çekler yönünden davalı yanca malların teslim edilmemesi nedeni ile her hangi bir borçlarının olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile sebepsiz yere ödenen 30.000,00.-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, kural olarak çekin peşin ödeme aracı olup malın teslim alındığının karinesi olduğu, karinenin aksini iddia eden tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, çekin avans olarak verildiği iddiasının davacı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve belgelerin dosya içerisinde yer aldığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkilerinin devam edeceğine güvenerek davalıya 20 adet çek keşide ederek verdiğini, bu çeklerin keşide tarihlerinde ödenmek durumunda kalındığını, bu nedenle 200.000,00.-TLnin istirdadına karar verilesi gerektiğini, davalının defterlerini ibraz etmediğini, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava konusu edilen çeklerin avans olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans olarak verilen çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgele...