Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satımdan dolayı müvekkilinin düzenlediği faturalara dayalı olarak davalının borcu ödememesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10408 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalıca yapılan haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satımdan dolayı müvekkilinin düzenlediği faturalara dayalı olarak davalının borcu ödememesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10408 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalıca yapılan haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın icra takibinde fatura, tarih ve sair belge gösterilmeden arkası açık alacak talebinde bulunduğunu, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yasal süresinde borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davacı ile tüm ticari alış verişlerini sonlandırdıklarını, hesaplarını kapattıklarını, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, takibin 01/01/2008 - 31/12/2009 tarihli muavin defter kayıtlarına dayandırıldığı, davacı tarafça sunulan faturalarda yazılı malları teslim aldığına ilişkin davalının beyan ve imzasının bulunmadığı, davalının faturada yazılı malları teslim aldığına dair bir beyanda da bulunmadığı, davacının malların teslimini kanıtlayamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Davalının kötü niyetli bir şekilde defterlerini ibrazdan kaçındığı, mahkemece yemin deliline dayanmadıkları bildirilmiş ise de deliller arasında her türlü yasal delil yenilmekle yemin deliline dayanıldığını gösterdiği, yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Takibe konu borcun davacı tarafça kanıtlanıp kanıtlanamadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma dayal...