Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 17/07/2009 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 5,50 TL yediemin ücreti karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, 17.07.2009 ile 12.04.2016 tarihleri arasında tahakkuk eden 2.460 günlük yediemin ücreti olan 13.530,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek 13.530,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olmadığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1050 KARAR NO : 2018/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2016/347- 2017/708 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 17/07/2009 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 5,50 TL yediemin ücreti karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, 17.07.2009 ile 12.04.2016 tarihleri arasında tahakkuk eden 2.460 günlük yediemin ücreti olan 13.530,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek 13.530,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olmadığını ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin ikametgahı itibariyle davanın yetkisiz yerde açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hak ettiği yedieminlik ücretinin tamamını aldığını, depo ücretinin Bakanlığın tarifesine göre belirlenmesi ve ücretten hakkaniyet uygun indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu alacakla ilgili olarak; 17/07/2009 tarihinde yeddiemintik zaptı ve sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, yedieminlik zaptında yedieminlik ücretinin günlük 5,50 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 13.535,50 TL yedieminlik ücretine hak kazandığı, ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.530,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediğini, görev ve yetkiye yönelik itirazların reddinin de doğru olmadığını, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğundan satış tutarından tahsil edilmesinin gerektiğinden işbu davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin alacağın tahsil edip haczi kaldırdığından bu aşamadan sonra malların muhafazası için talebinin olmadığını, bu nedenle yedieminlik ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tutanağı imzalayan vekilin müvekkili şirket adına sözleşme imzalamak için vekil tayin edilip edilmediğinin araştırılmadığını, hacizli menkulün değeri ve talep edilen ala...