DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı yana "Kamu İhale Kanunu" ve ikincil mevzuatları kapsamında yazılı sözleşme olmaksızın danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı yanın 07/11/2013 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2014 yılı Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alım ihalesine katıldığını, ihale komisyonu tarafından davalının teklifinin mevzuat hükümlerine göre değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiğini, ancak Antalya Büyükşehir Belediyesine yapılan müracaat sonrasında komisyon kararı gereği yanlış yapılan işlemin düzeltilerek davalı yanın teminatının iade edildiğini, davalının hizmet karşılığı kesilen fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2963 Esas KARAR NO: 2020/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/677 KARAR NO: 2017/78 KARAR TARİHİ: 20/02/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı yana "Kamu İhale Kanunu" ve ikincil mevzuatları kapsamında yazılı sözleşme olmaksızın danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı yanın 07/11/2013 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2014 yılı Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alım ihalesine katıldığını, ihale komisyonu tarafından davalının teklifinin mevzuat hükümlerine göre değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiğini, ancak Antalya Büyükşehir Belediyesine yapılan müracaat sonrasında komisyon kararı gereği yanlış yapılan işlemin düzeltilerek davalı yanın teminatının iade edildiğini, davalının hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen bir danışmanlık veya hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi davalı şirketten alınmış herhangi bir danışmanlık hizmetinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yan aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalıya hizmet verdiği hususu kanıtlanamadığından davanın reddine, takibin kötüniyetli bir takip olduğuna ilişkin de kanıt bulunduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dosyada alınan ilk bilirkişi raporu ile ikinci raporun birbiriyle çelişkiler içermesi üzerine mezkur çelişkilerin giderilebilmesi adına dosya üçüncü kez bilirkişi raporu alınmak üzere yeni bir heyete gönderildiğini, mezkur rapor ise dosya kapsamındaki itirazlar irdelenmeksizin ve dosyada tekraren bilirkişi raporu alınmasına gerekçe olan çelişkiler giderilmeksizin, davacı yan sıfatıyla sunmuş olduğumuz talepler irdelenmeksizin deyim yerindeyse "rapor hazırlamak için" hazırlanmış bir sayfalık hatalı tespitlerden ibaret olup böylesine eksikliler içeren bir rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi hatalı olduğunu ,davanın ispatı noktasında müvekkil firma üzerine düşeni fazlasıyla yapm...