Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri tekstil üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösteren kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete gelinerek güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, sayacın değiştirilmesi talebi üzerine davalı elemanlarınca sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde daha sonradan 16/09/2014 tarihli 36.517,80 TL tutarında ara bir fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalı tarafından 19/11/2014 tarihinde 6.501,30 TL tutarında yeni bir fatura gönderildiğini, itiraz üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/478 KARAR NO: 2020/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2015/25 E - 2017/766 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 04/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri tekstil üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösteren kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete gelinerek güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, sayacın değiştirilmesi talebi üzerine davalı elemanlarınca sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde daha sonradan 16/09/2014 tarihli 36.517,80 TL tutarında ara bir fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalı tarafından 19/11/2014 tarihinde 6.501,30 TL tutarında yeni bir fatura gönderildiğini, itiraz üzerine düzenlenen bu fatura ile ilgili bir açıklama yapılmadığını, faturaya yapılan itirazında hukuksuz şekilde reddedildiğini, müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, sayaç değişimi öncesi ve sonrası dönemlerde tüketiminde olağan dışı bir artış bulunmadığını, sayacın normal tüketimini kaydettiğini ileri sürerek, 19/11/2014 tarih, 6.501,00 TL'lik fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ... nolu abonelik sözleşmesi uyarınca davacının tüketime bağlı olarak serbest tüketici olduğunu, 19/11/2014 tarihli, 6.501,30 TL meblağlı fatura tanzim edilmiş, davacının ticari işletme olduğunu, yüklü miktarda iş yapıp bunun elektrik maliyetini rızası olmadığı halde müvekkili şirket üzerinde bırakmaya çalışmasının ticari ve hukuki açıdan kabul edilemeyeceğini, davacının kullanmış olduğu ... nolu tesisattan abonesiz şekilde elektrik kullanılması nedeni ile yönetmelik hükümlerine göre belirlenen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "Davacıya ait sayacın davalı tarafından ölçüm yönünden sökülerek incelenmesi sonucunda belirlenen eksik tüketiminin EPDK mevzuatına uygun şekilde belirlenip fark enerji bedelinin tahsilinde bir usulsüz bulunmadığı, fark tüketiminin gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 19/11/2014 ... sıra nolu 2014-11 dönemine ilişkin ... nolu abonelik nedeniyle düzenlenen 6.501,38 TL'lik faturanın 988,75 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davacı ve katılma yoluyla davalı tarafça istinaf kanun yo...