Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... palakalı aracın, 12/04/2011 tarihinde, tamir için davalı ... servisi olan diğer davalı şirkete ait tamir işyerine aracın bagajındaki ekipmanlarla birlikte tamir amaçlı bırakıldığını, aracın servis hakimiyetinde iken çalındığını beyanla, ayıplı hizmet iddiasıyla, gerek aracın değeri olan 23.000,00 ve gerekse araç bagajında bulunan malzeme değeri olarak 11.730 TL olmak üzere toplam 34.730,00 TLnın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının tüketici olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının ikametgahı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/434 KARAR NO: 2020/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2016/162 E - 2017/1007 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... palakalı aracın, 12/04/2011 tarihinde, tamir için davalı ... servisi olan diğer davalı şirkete ait tamir işyerine aracın bagajındaki ekipmanlarla birlikte tamir amaçlı bırakıldığını, aracın servis hakimiyetinde iken çalındığını beyanla, ayıplı hizmet iddiasıyla, gerek aracın değeri olan 23.000,00 ve gerekse araç bagajında bulunan malzeme değeri olarak 11.730 TL olmak üzere toplam 34.730,00 TLnın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının tüketici olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının ikametgahı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın yıkanması için bırakıldığı ... A.Ş. uhdesinde iken çalındığını belirterek davanın bu 3.şahsa ihbarını istediklerini, aracın onarım işi için 12/04/2011 tarihinde davalı ... şirketine bırakıldığını, aynı gün tamir işinin yapıldığını, aracın yıkanması için hemen yakınındaki araç yıkama işi yapan dava dışı 3.şahıs ...şirketine teslim edildiğini, bu yıkama işlemi için bırakıldığı yerden bilinmeyen kişilerce çalındığını, araç bedeli olarak 18.000,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, ekipman bedeline yönelik talep ve davayı ise kabul etmediklerini belirterek, davanın bu yönüyle reddini talep etmişlerdir. Davacı vekili 04/12/2012 tarihli kısmi ıslah dilekçesi sunarak, aracın Ankara kırsalında hasarlı bir şekilde bulunarak davacı şirkete teslim edildiğini, ancak aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle davacı tarafça başkasına 19.000,00 TL ya satıldığını, aracın hasarsız değerinin 23.000,00 TL olması nedeniyle 4.000,00 TL araç değer kaybı zararlarının bulunduğunu, 4.000,00 TL araç değer kaybı ile 11.730,00 TL bagajdaki malzeme bedeli olmak üzere taleplerinin 15.730,00 TL olduğunu, ayıplı hizmet nedeniyle ıslahen 15.730.00 TLnın faizi ile tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Dava konusu aracın 19.000,00 TL bedelle noterden 3.bir kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda; aracın çalındığı tarihte hasarsız araç piyasa değerinin 20.500 TL olduğu, çalınan aracın bulunduktan sonra meydana gelen hasarlar ve onarımlar sebebi ile 1.500 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği, davacıya ait ... plakalı aracın, davalıya ait servis sınırında yıkama istasyonunda iken kimliği meçhul iki kişi tarafından hizmet sunumu sırasında çalınmasından davalıları...