DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ....'a olan borcu için adi mahiyette 10.000 TL bedelli borç belgesi verdiğini, borç belgesinin gerekli unsurları tamamlanarak kambiyo senedi haline getirilip İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ancak icra takibine konu senette 10.000 TL'nin önüne sıkıştırılarak 3 rakamının konulmak suretiyle senedin 310.000 TL haline getirildiğini, işbu borç senedinin davacı tarafından ....'a verilmiş olup, kendisi ile hiçbir hukuki ilişkisi olmayan ... tarafından ciro edilerek alacaklı olan ve kendisinin davacı tarafından hiç tanınmayan ve hiçbir hukuki iş ilişkisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/767 KARAR NO: 2021/1667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2015/771 E. - 2017/1532 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ....'a olan borcu için adi mahiyette 10.000 TL bedelli borç belgesi verdiğini, borç belgesinin gerekli unsurları tamamlanarak kambiyo senedi haline getirilip İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ancak icra takibine konu senette 10.000 TL'nin önüne sıkıştırılarak 3 rakamının konulmak suretiyle senedin 310.000 TL haline getirildiğini, işbu borç senedinin davacı tarafından ....'a verilmiş olup, kendisi ile hiçbir hukuki ilişkisi olmayan ... tarafından ciro edilerek alacaklı olan ve kendisinin davacı tarafından hiç tanınmayan ve hiçbir hukuki iş ilişkisi olmayan diğer davalı ...'ya tevdi edildiğini beyanla, davacının davalılara 310.000 TLborçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıyı tanımadığını, çocukluk arkadaşı olan diğer davalı ... tarafından bir kısım alacağına karşılık olarak aldığı senedin vadesinde ödenmeyince işleme koymak durumunda kaldığını, davacının diğr davalı ...'la arasındaki ilişkiyi bilebilek durumda olmadığını, davalının, davacının iddia etitği gibi olaylara veyahut haksız kazanca tevessül edecek bir insan olmadığını, ihtiyacı da olmadığını, davalının müteahhitlik yapmakta olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Senede karşı ispat kuralı gereğince, davacı-borçlunun takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, takibe konu yapılan senedin metninden bunun anlaşılamadığı gibi, davacının bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delilin de dosyaya sunulmadığını, davacı-borçlunun hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürdüğünü, ispat külfetinin de davacıya ait olduğunu, uyuşmazlığa ve takibe konu yapılan bonunun hukuken geçerli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkemece yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan adli tıp raporuna göre, dava ve takip konusu yapılan 29/12/2014 tanzim tarihli 04/02/2015 vade tarihli 310.000,00TL bedelli bonoda "3" rakamının yazı ile yazıldığı bölümün baş ...