Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2196 · K. 2021/2495
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2019/2196 K:2021/2495

E. 2019/2196K. 2021/249523 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ....... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında 24.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı kullanan ...'nun ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ..... aylık ortalama 1.600,00 TL karşılığında motosikletli ilaç sevkiyat elemanı olarak çalıştığını, dava açılmadan önce tazminat talebiyle ... şirketine başvurduklarını ancak ... şirketinin yasal 15 günlük süre geçmesine rağmen herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ,,, T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ,,,,... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI ,,, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ....... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında 24.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı kullanan ...'nun ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ..... aylık ortalama 1.600,00 TL karşılığında motosikletli ilaç sevkiyat elemanı olarak çalıştığını, dava açılmadan önce tazminat talebiyle ... şirketine başvurduklarını ancak ... şirketinin yasal 15 günlük süre geçmesine rağmen herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, davalı ... ... ... A.Ş.'nin müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş gücü kaybı oluşmasından dolayı 50,00 TL, daimi işgücü kaybı oluşmasından dolayı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 12.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araçların müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı ZMM sigortası ile teminat altına alındığını, kaza i1e sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini bu nedenle teminat dışı olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik ile hesaplamanın ZMMS Genel Şartları'nda öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz oranın esas alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olması halinde ,,,, tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesapl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2196 · K. 2021/2495

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2162 · K. 2021/2415

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2264 · K. 2021/2439

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1169 · K. 2021/2149

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1705 · K. 2021/2366

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2289 · K. 2021/2616

30 Aralık 2021