Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davalının, müvekkili şirketin %10 hissesine sahip ortağı olduğunu, 07/09/2006-06/11/2014 tarihleri arasında şirkette müdür olarak görev yaptığını, 24/07/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. ünvanıyla yeni bir şirket kurarak müvekkili şirketten fiilen ayrıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ortaklıktan çıkarılma davasının devam ettiğini, davalıya müvekkili şirketteki müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere ... plakalı aracın tahsis edildiğini, davalının yeni şirket kurması nedeniyle müvekkili şirketle olan fiili bağlantısı kalmamasına rağmen halen söz konusu aracı müvekkili şirkete iade etmediğini, bu şekilde müvekkili şirketin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek aracın müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1497 KARAR NO: 2021/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2019/317 Esas 2021/351 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davalının, müvekkili şirketin %10 hissesine sahip ortağı olduğunu, 07/09/2006-06/11/2014 tarihleri arasında şirkette müdür olarak görev yaptığını, 24/07/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. ünvanıyla yeni bir şirket kurarak müvekkili şirketten fiilen ayrıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ortaklıktan çıkarılma davasının devam ettiğini, davalıya müvekkili şirketteki müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere ... plakalı aracın tahsis edildiğini, davalının yeni şirket kurması nedeniyle müvekkili şirketle olan fiili bağlantısı kalmamasına rağmen halen söz konusu aracı müvekkili şirkete iade etmediğini, bu şekilde müvekkili şirketin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek aracın müvekkili şirkete iadesine, davalının şirketten ayrıldığı 24/07/2014 tarihinden itibaren bugüne kadar aracı iade etmeyip haksız menfaat sağlaması nedeniyle haksız kulanım bedeli olarak şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin, bir dönem şirketin temsilciliğini yaptığını, müvekkili tarafından Bakırköy 3. ATM nin 2016/771 Esas sırasında açılan ortaklıktan çıkma davası sebebiyle bu davanın ikame edildiğini, bahse konu aracın şirket politikaları ve uygulamaları kapsamında ortaklara kişisel ve ailevi ihtiyaçları sebebiyle tahsis edildiğini, davacı şirketin aracın bakım, muayene ve vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aracın müvekkilinin evinin otoparkında kullanım dışı olarak tutulduğunu, davacı şirketin,aracın ne trafiğe çıkmasının ön koşulu olan muayene yükümlülüğünü yerine getirmeğini, vergilerinin ödenmediğini, yasal olarak yaptırılması gereken sigorta işlemlerinin yapılmadığını, aracın her zaman davacı şirketin yetkililerince trafiğe çıkması mümkün olmadığından bulunduğu yerden teslim alınabileceği hususunun defalarca bildirildiğini, bunun yerine getirilememesi ve hatta aracın teslim alınmayacağının bildirildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;Davacının Beşiktaş ... Noterliğinin 12/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde söz konusu aracın davalıya, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacı şirkette çalıştığı dönemde tahsis edildiğinin belirtildiği, aracın davalıya müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı,aracın davalıya davacı şirketin ortağı olması sebebiyle ta...