DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ...'nın dava dışı ... Bankası A.Ş.ile 28/03/2016 tarihli temlik sözleşmesi imzalayarak anılan bankanın bir kısım kredi alacaklarını ve bunların takiplerini üstlendiğini, temlik alınan alacaklardan bir tanesinin de dava dışı ... Bankası A.Ş.ile dava dışı ... A.Ş.ve müvekkili şirketin 03/11/2009 tarihinde imzaladığı 13/03/2009 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının takibine esas İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipotekli takip dosyası olduğunu, bu dosyada ipotekli taşınmazın satışı akabinde 15.424.709,20 TL'lik açık kaldığını ve rehin açığı belgesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1466 KARAR NO: 2021/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2020/434 - 2021/163 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ...'nın dava dışı ... Bankası A.Ş.ile 28/03/2016 tarihli temlik sözleşmesi imzalayarak anılan bankanın bir kısım kredi alacaklarını ve bunların takiplerini üstlendiğini, temlik alınan alacaklardan bir tanesinin de dava dışı ... Bankası A.Ş.ile dava dışı ... A.Ş.ve müvekkili şirketin 03/11/2009 tarihinde imzaladığı 13/03/2009 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının takibine esas İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipotekli takip dosyası olduğunu, bu dosyada ipotekli taşınmazın satışı akabinde 15.424.709,20 TL'lik açık kaldığını ve rehin açığı belgesi tanzim edildiğini, akabinde icra dosyasını temlik alan davalı ...'nin kalan borcu tahsil etmek üzere müvekkili şirkete 14/12/2017 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek 12.719.257,00 TL borcun ödenmesini istediğini, ihtarnamede davalı şirketin "daha önce diğer borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında ...'in diğer bir ifadeyle müvekkili şirketin sehven atlandığını, müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla ...'in kalan kredi borcundan sorumlu olduğunu" beyanla 12.719.257,00 TL'nin müvekkilce ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ihtarname ile talep edilen borcun kabul edilmediğine dair davalı şirkete cevabı ihtarname keşide edilmesi üzerine davalı şirketin usulsüz biçimde yetkisiz İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2598 D.İş sayılı dosyası ile 12.719.257,00 TL için ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, mahkemece 13/04/2018 tarihinde 600.000.,00 TL teminat karşılığında borcun 2.000.0000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden 19/04/2018 tarihinde davalı tarafından İİK.264/1maddesine istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirket ile diğer bir kısım müşterek müteselsil borçlular aleyhine toplamda 13.250.031,59 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de içinde yer aldığı ... A.Ş.ile holding bünyesinde yer alan 26 grup şirketine 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararı alındığından bu şekilde haberdar olduğunu, haciz ihbarnameleri ile müvekkili şirketin ticari itibarına darbe vurulduğunu, son olarak müvekkili şirketin enerji panellerine ihtiyaten haczine ve panellerin fiziken haczedilebilmesi için bulunduğu yerleri bildirmesi için EPDK'ya müzekkere yazılmasının talep edildiğini,...