DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ...'ün davalı ...'nin eşip paylı ortakları olduklarını, ancak şirkete ait taşınmazların müvekkilinden habersiz şekilde satıldığını, şirkete ait hesaplarda hileler yapılarak bilgilerin müvekkili ile paylaşılmadığını, şirketin iki müdürün imzasıyla temsil edilmesi nedeniyle davalıların şirkete ait taşınmazları usulsüz bir şekilde gerçek değerlerinin çok altındaki bedellerle sattıklarını, davalıların birer adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1596 KARAR NO: 2021/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2021/344 E. - 2021/485 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ...'ün davalı ...'nin eşip paylı ortakları olduklarını, ancak şirkete ait taşınmazların müvekkilinden habersiz şekilde satıldığını, şirkete ait hesaplarda hileler yapılarak bilgilerin müvekkili ile paylaşılmadığını, şirketin iki müdürün imzasıyla temsil edilmesi nedeniyle davalıların şirkete ait taşınmazları usulsüz bir şekilde gerçek değerlerinin çok altındaki bedellerle sattıklarını, davalıların birer adet daireyi sembolik rakamlarla satmalarına rağmen müvekkiline devri gereken daire ve dükkanı devir etmediklerini, davalıların şirketin menfaatlerine aykırı hareket ederek müvekkilinden şirkete ait bilgileri kaçırdıklarını, şirketin kötü yönetildiğini, halı nedenlerin varlığı halinde şirket müdürlerinin azlinin talep edilebileceğini ileri sürerek, tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete denetim kayımı atanmasına, şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının davalılardan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yersiz olduğunu, TTK'da şirkete yönetim kayyımı atanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığını, davacı ve davalıların davalı şirketin müdürleri olduğunu, davalıların şirketle üçüncü kişiler arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun şekilde işlemler yaptıklarını, davacı müdürün şirketin işleriyle ilgilenmediğini, inşaatlar için koymayı taahhüt ettiği sermayeyi koymadığını, davacının şirketin malları üzerinde hak iddia ederek tapu iptali ve tescil davası açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmeden davanın açılmış oylması nedeniyle, HMK'nın 114/2, 115 ve ve 7155 sayılı Kanun'un 20. ve 23. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, mahkemece kayyım atanması ve tazminat dosyalarının tefrik edilerek tazminat talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini, t...