# Mahkeme Karar Özeti **Olay:** Davacı 2015 model aracı 262.800 Euro karşılığında satın almış, trafikteki ilk günlerden sonra radyatör arızası, daha sonra motor tamamen arızalanmıştır. Davacı, gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. **Hukuki Değerlendirme:** İlk derece mahkemesi, davacının hak düşürücü süre içinde ayıbı bildirdiğini, seçimlik hakkında satıcı tarafından riayet edilmesi gerektiğini ve motor arızasının üretim hatasından kaynaklandığını tespit etmiştir. Davalılar istinaf yoluna başvurmuş, yasal süre aşımı, üretim hatası olmadığı ve semen tenzilinin uygun olduğunu ileri sürmüştür. **Sonuç:** Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların istinaf başvurularını esastan reddetmiş ve ilk derece kararını onaylamıştır. Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hükmü kesinleşmiş ve davalılar birlikte müştereken sorumlu tutulmuştur. Karar Kasım 2020'de temyiz yoluna açıktır.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/652 KARAR NO : 2020/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI : 2017/512 Esas-2018/901 Karar DAVA: Ayıpsız Misli İle Değişim (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.den diğer davalının distribütörü olduğu 2015 model ... model araç satın aldığını, aracın trafiğe çıkış tarihi olan 03.12.2015 tarihinden çok kısa bir süre sonra radyatör arızası vermesi nedeniyle 15.12.2015 tarihinde araç 1.661 km iken radyatör değişiminin yapıldığını, daha sonra araçta ortaya çıkan sorunlar nedeniyle aracın 11.01.2017 tarihinde 30.007 km iken davalı ... A.Ş. yetkili servisine teslim edildiğini, yapılan inceleme sonucu aracın motorunda ciddi sorun olduğunun ve motorun tamamen değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 31.01.2017 tarihli ihtarname ile motorun değişimi yönünde talebi olmadığını diğer seçimlik haklarını kullanmak istediğini davalılara bildirdiğini, ancak ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, ayıbın tespiti için mahkemeye yapılan başvuru sonucu yapılan inceleme ile de motorun tamamının değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedeli olarak ödenen 262.800-Euronun fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, motorda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını düşündüklerini, ayıbı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, motor arızasının motorun değişimi ile ortadan kalkacağını ve araçta değer kaybı olmayacağını, faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkili aracın satıcısı konumunda olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafça 2 yıldır fiilen kullanılmakta olması nedeniyle davacının aracın bu süreçte kullanım hatası ve diğer dış etkenler nedeniyle arızalanmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıp iddiasının haklı bulunması halinde ise araçta meydana gelen değer kaybının TBK 229.m. uyarınca iadesi gerektiğini, ayrıca ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi taleplerinin haksız olduğunu, ancak bedel indirimine karar verilebileceğini, araç iade edilmeden faiz ...