İlk derece mahkemesince asıl davada verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; davalının müvekkili şirketten 2017 ve 2018 yıllarında fatura karşılığında mal alıp bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye 21.274,20-TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karara verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin aldığı malların bedelini süresinde ödemekte olduğunu, ancak davacıdan alınan madeni yağın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/645 KARAR NO : 2021/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 04/03/2019 NUMARASI: 2018/1312 Esas-2019/268 Karar DAVA İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince asıl davada verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; davalının müvekkili şirketten 2017 ve 2018 yıllarında fatura karşılığında mal alıp bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye 21.274,20-TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karara verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin aldığı malların bedelini süresinde ödemekte olduğunu, ancak davacıdan alınan madeni yağın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda ihtarname keşide edilmesine rağmen davacı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenle ödemelerin askıya alındığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili; davacıdan satın alınan ... isimli madeni yağın, kullanıldığı makinelere hasar verdiğini, bu konuda ihtarname keşide edilerek zararın giderilmesi ve ayıplı ürün bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davacı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, 17.023,06-TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili tarafından davalı-karşı davacıya satılan yağın ... tarafından üretilip kapalı ambalajlı olarak satıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, karşı davacının ayıp iddiasını yasal süresinde ileri sürmediğini, makinede meydana geldiği iddia edilen arızanın sırf yağdan kaynaklandığının ispatlanamadığını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; karşı dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan, 7155 sayılı yasanın 22 ve 23. maddeleri gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı; asıl davada ise; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın dayanağını teşkil eden fatura bedellerine davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle fatura bedeli olan 21.274,03-TL asıl alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı-karşı davacı vekili; faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin doğru kabul edileceği karinesinin aksinin...