İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya verdiği ambalajlama ve paketleme hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddialarını değiştirerek, alacağın 29.12.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin demirbaş ve makineleri ile işletmesinin devrinden kaynaklandığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların birbirinden alacak - verecek ilişkisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/755 KARAR NO : 2021/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/346 Esas-2018/1166 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya verdiği ambalajlama ve paketleme hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddialarını değiştirerek, alacağın 29.12.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin demirbaş ve makineleri ile işletmesinin devrinden kaynaklandığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların birbirinden alacak - verecek ilişkisi kalmadığını, davacı ambalajlama ve paketleme işi yapıldığını öne sürmekte ise de buna ilişkin bir belge bulunmadığını, tarafların 29.12.2015 tarihli bir sözleşme imzaladığını ve bunun dışında borç bulunmadığını, sözleşmeye ilişkin olarak da müvekkilinin ödemelerini yaptığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıdan, takibe konu faturaya dayalı alacağının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 25.12.2015 tarihli demirbaş devrine ilişkin yazılı metindeki şartlar dahilinde ve dosyaya sunulu bila tarihli ve davacı tarafından imzalı olmayan 226.295.92 TL bedelli tahsilat makbuzunun usule uygun düzenlenmediği, söz konusu tahsilat makbuzu ile yapıldığı iddia edilen ödemenin davacı tarafından tahsil edilmediği, davacının davalı yandan ... esas sayılı takip dosyasından 95.013.60 TL alacağın tahsili için icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacının, dava dilekçesindeki iddialarını genişlettiğini, buna muvafakat etmemekle birlikte, borcun tamamen sözleşmeye dayandırıldığını,tanıklarının dinlenmediğini, tahsilat makbuzundaki ödemenin nakden yapılmasının teamüllere ve mevzuata aykırı olduğu bilirkişice belirtilmiş olsa da, taraflar arasında hatır çeki kesilmesinin bir güven ilişkisi bulunduğunu gösterdiğini, bu yüzden tahsilat makbuzuna ve nakden ödeme olamayacağına ilişkin itirazların yersiz olduğunu, tahsilat makbuzu unsurları eksik olsa da güven ilişkisi nedeniyle müvekkilinin tahsilat makbuzundaki unsurlara dikkat etmediğini, ayrıca sözleşmenin 2. maddesine 226.295.92 TLnin hizasına "Nakit Tahsilat Makbuzu (tarih yok)" şeklinde not düşüldüğünü, bunun da aynı tutarlı ...