Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı bankanın Bankacılık Kanunu ve diğer mevzuattan kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa etmemesi ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu, müvekkiline ait Euro hesabının üçüncü şahıslarca ele geçirildiğini, işbu hesaptan para çekilmesi nedeniyle müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, uğranılan zararın giderilmesi amacıyla davalı banka aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı bankanın itirazının yerinde olmayıp itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/707 KARAR NO: 2021/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2019 NUMARASI: 2018/210 Esas 2019/73 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı bankanın Bankacılık Kanunu ve diğer mevzuattan kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa etmemesi ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu, müvekkiline ait Euro hesabının üçüncü şahıslarca ele geçirildiğini, işbu hesaptan para çekilmesi nedeniyle müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, uğranılan zararın giderilmesi amacıyla davalı banka aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı bankanın itirazının yerinde olmayıp itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın söz konusu işlemi yapan gerçek kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu sahte işlemlerin hangi IP üzerinden yapıldığının ve hangi bankaya yapıldığının açıkça belli olduğunu, söz konusu olayda bankanın davacı firma yetkililerine gereken uyarıları yaptığını, ancak firma yetkililerinin tedbirsiz davrandığını, şifre/sms içerikli kod gibi bilgilerin bankanın değil müşterinin sorumluluğunda olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının güvenliğinden sorumlu olduğu bilgisayarını koruyamadığı, yeterli güvenlik önlemleri almaması sebebi ile güvenlik zafiyeti oluştuğu, bu durumdan yararlanan dolandırıcıların davacının hesabı üzerinden havale işlemi yaptığının anlaşıldığı, bu süreçte davalı ... Bankası A.Ş'nin Güvenlik Operasyonlar Yöneticiliği şubesi aracılığıyla 07/12/2017 tarihinde ...'a gönderilmiş olan 68.700-TL tutarındaki EFT transferi işleminde, müşterinin ayrıca telefonla aranmayarak teyit sürecinin ihmal edilip işletilmediği, bu hali ile davalı bankanın kusurlu olduğu, her türlü güvenlik önlemini almak zorunluluğunda olan bankanın işletim ve güvenlik sisteminin zaafiyet halinde bulunduğu ve hiç bir uyarıcı bildirimde bulunulmadığı, davalı bankanın müşterinin mutat harcamalarının dışındaki tüm işlemleri uyarıcı nitelikte kabul eden ve müşterisini uyaran bir sistemi, bir güvenlik yöntemini benimsemesi gerekirken, mutat olmayan bir uygulama söz konusu olmasına karşın, banka sisteminin bunu algılamadığı ve davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava...