İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/03/2019 tarihinde ... müvekkili şirketten ... fatura numaralı,... marka ve model telefonu 3.850,00 TL bedelle satın aldığını, 30/03/2019 tarihinde telefonun hoparlöründen ses gelmediği ve çekilen videolardan da hışırtı geldiğini farkederek, ... servisine teslim ettiğini, 06/04/2019 tarihinde telefonu almak için gittiğinde; yetkisiz kişiler tarafından müdahale edildiği gerekçesiyle telefonun servise uygun olmadığı ve garanti kapsamı dışında kaldığı beyan edilmiş ancak ... bunu kabul etmeyerek telefonu tekrar servise vermiş ve ikinci kez teslim aldığında telefonun çalışmadığını farkettiğini, bunun üzerine 18/04/2019 tarihinde Güngören İlçe Tüketici Hakem Heyetine yazılı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2651 KARAR NO : 2020/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/517 Esas - 2019/852 Karar dAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 18/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/03/2019 tarihinde ... müvekkili şirketten ... fatura numaralı,... marka ve model telefonu 3.850,00 TL bedelle satın aldığını, 30/03/2019 tarihinde telefonun hoparlöründen ses gelmediği ve çekilen videolardan da hışırtı geldiğini farkederek, ... servisine teslim ettiğini, 06/04/2019 tarihinde telefonu almak için gittiğinde; yetkisiz kişiler tarafından müdahale edildiği gerekçesiyle telefonun servise uygun olmadığı ve garanti kapsamı dışında kaldığı beyan edilmiş ancak ... bunu kabul etmeyerek telefonu tekrar servise vermiş ve ikinci kez teslim aldığında telefonun çalışmadığını farkettiğini, bunun üzerine 18/04/2019 tarihinde Güngören İlçe Tüketici Hakem Heyetine yazılı olarak şikayet başvurusunda bulunduğunu müvekkili şirket yetkilisi ... şikayet ettiğini, tüketici heyetinin ise; ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya fatura bedeli olan 4.000,00 TL'nin iadesine karar verdiğini, müvekkili şirketin ise telefonu davalı şirketten alıp, kutuyu açmadan müşterisine sattığını, davalı şirketin müvekkili firmaya kuvvetle muhtemel daha önce müdahale gören ürünün sıfır ürün olarak müvekkili firmaya gönderildiğini, ancak işin nihayetinde ürünün sıfır olmadığı, dışarıdan müdahale gördüğünün anlaşıldığını belirterek; ayıplı malın aynı marka ve model sıfır bir telefon ile değiştirilmesi, bu mümkün değil ise ayıplı mal bedelinin güncel bedelinin tespit edilerek dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı olan arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tüketici ile hiçbir iletişimi olmadığı gibi dava konusu telefonu ayıpsız bir şekilde davacı şirkete teslim ettiğini belirterer davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/09/2019 tarih ve 2019/517 Esas - 2019/852 Karar sayılı kararında; " Dava, ayıplı mal sebebiyle alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....