Davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının internet ortamında ve instagram sayfasında yer alan bağlantıları ile müvekkili şirketin ürünlerine karşı ticaret alanında cari dürüstlük kuralına aykırı davranışlar uyguladığını, müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin az bir kısmının yabancı menşeli olduğunu, buna rağmen davalının internet ortamındaki paylaşımlarında müvekkilinin ürünlerini haksız yere kötüleyerek müvekkilinin itibarını zedelediğini, davalının paylaşımlarında müvekkilinin ticaret unvanı açık adresinin tam ve açık şekilde paylaştığını, şirket ve markaları hakkında haksız, yanlış, yanıltıcı ve incitici yorumları ile ve bu kapsamda müvekkilini ve tanınmış markayı, ürünlerini, gerçeğe ,dürüstlük kurallarına aykırı olarak kötülediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/589 KARAR NO: 2021/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2018/319 Esas-2018/913 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının internet ortamında ve instagram sayfasında yer alan bağlantıları ile müvekkili şirketin ürünlerine karşı ticaret alanında cari dürüstlük kuralına aykırı davranışlar uyguladığını, müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin az bir kısmının yabancı menşeli olduğunu, buna rağmen davalının internet ortamındaki paylaşımlarında müvekkilinin ürünlerini haksız yere kötüleyerek müvekkilinin itibarını zedelediğini, davalının paylaşımlarında müvekkilinin ticaret unvanı açık adresinin tam ve açık şekilde paylaştığını, şirket ve markaları hakkında haksız, yanlış, yanıltıcı ve incitici yorumları ile ve bu kapsamda müvekkilini ve tanınmış markayı, ürünlerini, gerçeğe ,dürüstlük kurallarına aykırı olarak kötülediğini, bu paylaşımları ile de müvekkili şirketin ürünlerine karşı haksız rekabette bulunduğunu, davacının müvekkilinin tüm ürünlerinin ithal olduğu izlenimi uyandırdığını, davalının kötüleyici eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;haksız rekabet için aranan 3 şartın işbu davada sağlanmadığını, buna göre rekabetin iktisadi alana ilişkin olması gerektiğini, davalının ise bu paylaşımları yaparken gelir sağlamadığını ve bu amaçla hareket etmediğini, ikinci olarak haksız rekabet yarattığı öne sürülen fiilin iyi niyet kurallarına aykırı olması gerektiğini,davalının kötü niyetli olmadığını, çiftçi yanlısı, halkı koruyan paylaşımlar yaptığını, üçüncü şartın ise ekonomik çıkarların zarar görmesi olup, davacının zarar gördüğünü kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin yemek tarifleri veren bir kuruluş olup davacı firmaya rakip sayılacak herhangi bir şirket ile de bir temasının olmadığını, müvekkilinin ürünlerinin ve firmasının tanınmışlığı yanında faaliyetlerinde ve söylemlerinde de dikkatli ve basiretli bir firma olduğunu ve dürüstlük kuralları çerçevesinde hareket ettiğini, müvekkilinin davacı firmaya ait mercimekleri videosunda övdüğünü ve ücretsiz olarak sadece yerli olduğu için reklamını yaptığını, bunlardan satın almaya insanları davet ettiğini, salt davalı tarafa ait markayı baz alarak yorumda bulunmadığını, müvekkilinin paylaşımında hiçbir markadan bahsetmediğini, ayrıca bu durumun sorumlularının ucuza satış yapan marketler olduğunu yazısında açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, üretici firmalara ithamda dahi bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK...