Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3341 · K. 2019/2605
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/3341 K:2019/2605

E. 2017/3341K. 2019/260522 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihale ile makine satın aldığı ... ile makine kurulumu ile alakalı kurulum sözleşmesi yaptığı, müvekkil ile davalı taraf bu hususta sözleşme imzaladığı ve makineleri fabrikaya yerleştirdiği, ancak kurulumu gerçekleştirmediği, kurulum için davalı tarafa müvekkil yüksek miktarda bir ödeme yaptığı ancak davalı taraf bu hususta da süresinde kurulumu gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davalı taraf ödenen miktarı iade ettiği ve karşılığında senedi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3341 Esas KARAR NO : 2019/2605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2017 NUMARASI : 2015/1128 E. - 2017/197 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihale ile makine satın aldığı ... ile makine kurulumu ile alakalı kurulum sözleşmesi yaptığı, müvekkil ile davalı taraf bu hususta sözleşme imzaladığı ve makineleri fabrikaya yerleştirdiği, ancak kurulumu gerçekleştirmediği, kurulum için davalı tarafa müvekkil yüksek miktarda bir ödeme yaptığı ancak davalı taraf bu hususta da süresinde kurulumu gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davalı taraf ödenen miktarı iade ettiği ve karşılığında senedi aldığını, davalı taraf teminat olarak verilen bu senedi kötü niyetli olarak icra takibine koyduğu, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini ve yasal % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi belirtilen nedenlerle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin iptali için Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/658 esas numaralı dosyaya icra takibine itiraz ettiğini, davanın tümden reddine karar verildiği, yapılan temyiz sonucu kararın ... yönünden 03.03.2015 tarihinde kesinleştiği, borçlu şirketin temyiz başvurusu üzerine dosya incelemede iken borçlu vekilinin davadan feragat ettiği, feragat nedeniyle kararın bozulduğu, kararın davacı yönünden kesinleşmediğini, itiraz davası kesinleşmeden bu sefer aynı borca İstinaden menfi tespit davası açıldığını, taraflar arasındaki her iki davada ihtilafın aynı icra takibinden kaynaklandığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca dava değerinin belirtilmediğini, esasa ilişkin olarak. davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senedin davacı tarafından mevcut borcun ödenmesi amacıyla müvekkile verildiğini, müvekkil şirket ... takım tezgahları ve makine üretip satan ve sonrasında ise ürettiği ürünlere teknik servis hizmet veren firma olduğunu, müvekkil şirket ve davacı 22.10.2013 tarihinde trident marka tezgah ve ... marka tezgahının satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin toplamda 110.000 USD olduğunu, işbu sözleşmede belirtilen ürünler için müvekkil şirket tarafından 23.10.2013 tarihli ... seri nolu ve ... nolu faturaları düzenlen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3341 · K. 2019/2605

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3294 · K. 2019/2567

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3249 · K. 2019/2539

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3273 · K. 2019/2587

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3935 · K. 2019/752

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2952 · K. 2019/2387

5 Kasım 2019