Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ...'a 243.000 USD yatırım amaçlı para yatırdığını, bilahare ...'ın tasfiye sürecine girdiğini, avukat ...'ın kendilerini arayarak ev ve arsa karşılığında mahsuplaşmayı teklif ettiğini, kendilerine ... İnşaat'a ait iki daire gösterdiklerini, paranın karşılığında kendisine 83.000 USD karşılığında Kâğıthane'de bir daire ve 160.000 USD karşılığında da Çengelköy'de dubleks daire verildiğini, Kağıthane'deki dairenin devir işleminin yapıldığını, Çengelköydeki konut içinse kooperatif kayıt cüzdanı ve hiçbir borcu bulunmadığına ilişkin belge verildiğini, ancak bu konutun kendisine verilmediğini ve teslim edilmediğini, konutları inşa eden ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2582 KARAR NO: 2021/140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI: 2014/318 Esas - 2018/40 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ...'a 243.000 USD yatırım amaçlı para yatırdığını, bilahare ...'ın tasfiye sürecine girdiğini, avukat ...'ın kendilerini arayarak ev ve arsa karşılığında mahsuplaşmayı teklif ettiğini, kendilerine ... İnşaat'a ait iki daire gösterdiklerini, paranın karşılığında kendisine 83.000 USD karşılığında Kâğıthane'de bir daire ve 160.000 USD karşılığında da Çengelköy'de dubleks daire verildiğini, Kağıthane'deki dairenin devir işleminin yapıldığını, Çengelköydeki konut içinse kooperatif kayıt cüzdanı ve hiçbir borcu bulunmadığına ilişkin belge verildiğini, ancak bu konutun kendisine verilmediğini ve teslim edilmediğini, konutları inşa eden ... İnşaat'ın bu konutları birden çok şahsa sattığını, şirket yetkililerinin bu nedenle Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ve tutuklandıklarını, ceza yargılamasında iradesinin fesada uğradığını öğrendiğini, bu şekilde bir kez daha dolandırıldığını anladığını belirterek, 160.000 USD alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili; 16.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu ıslah ederek davalı ... yönünden alacağın tasfiye listesine kaydına, diğer davalılar yönünden ise alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davanın temlik sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının temlikin geçersizliğini ileri sürerken taşınmaz devrini kabul ederek çelişkiye düştüğünü, temlik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğu sona erdiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacağı 109.252-USD olmasına rağmen fazla talepte bulunduğunu, davacının temlik sonucu alacağı dairenin teslim edilmemesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının alacağı kar ve zarara katılım sözleşmesinden kaynaklandığından ancak tasfiye sonucunda talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin televizyon reklam organizasyonu yaptığını, ... Kooperatifinin reklamlarını yayınladığını, bedel olarak da nakit yerine bazı dairelerin verildiğini, müvekkilinin de daireleri ...'de arz ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacıyı mağdur edenin Yaşam Kent Kooperatifi olduğunu, davacıya karşı herhangi bir taahhütlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili daval...