DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya makbuzlar karşılığında cari hesaba mahsup edilmek üzere ödemeler yapıldığını, ancak davalının 27.04.2017 tarihli ... nolu makbuz karşılığında yapılan 81.600-TL ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin sürekli muhatap olduğu ve daha önce de tahsilat yapan davalı çalışanı plasiyer dava dışı ...müvekkilinden yaptığı bu tahsilatı davalı şirkete aktarmayarak zimmete geçirdiğinin anlaşılmakta olduğunu, hesabın kapatıldığını düşünen müvekkilinin iskonto alabilmek için bu kez davalıya banka aracılığıyla 28.04.2017 tarihinde 62.000-TL daha gönderdiğini ve sipariş listesini e-posta ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2415 KARAR NO : 2020/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI : 2017/763 Esas- 2018/857 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya makbuzlar karşılığında cari hesaba mahsup edilmek üzere ödemeler yapıldığını, ancak davalının 27.04.2017 tarihli ... nolu makbuz karşılığında yapılan 81.600-TL ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin sürekli muhatap olduğu ve daha önce de tahsilat yapan davalı çalışanı plasiyer dava dışı ...müvekkilinden yaptığı bu tahsilatı davalı şirkete aktarmayarak zimmete geçirdiğinin anlaşılmakta olduğunu, hesabın kapatıldığını düşünen müvekkilinin iskonto alabilmek için bu kez davalıya banka aracılığıyla 28.04.2017 tarihinde 62.000-TL daha gönderdiğini ve sipariş listesini e-posta ile ilettiğini, akabinde ... sipariş listesini revize ederek aynı tarihte e-posta ile müvekkiline gönderdiğini, ancak mal bir türlü teslim edilmediği gibi müvekkilinin 19.496,36-TL daha borcu olduğunun bildirildiğini, daha sonra davalının çalışanlarına ilişkin araştırma yaptığını ve buna benzer başka olayların da yaşandığını öğrenmesi nedeniyle ilgili çalışanların işlerine son verdiğini, davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen 81.600-TLlik ödeme müvekkiline intikal etmemiş olup böyle bir ödeme bulunmadığını, söz konusu tahsilat makbuzunda ödemenin kredi kartı ile yapıldığının belirtildiğini, ancak bu şekilde yapılan tahsilatlarda ödeme sonrası tahsilat makbuzu düzenlenerek müşteriye teslim edilmekte olduğunu, ancak müvekkilinin banka hesaplarına ve şirket kayutlarına bçyle bir ödemenin intikal etmediğini, ihtilaflı dönemde ... isimli satış personeli hakkında güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve davacı şirket yetkilisinin de bu soruşturma kapsamında şüpheli olarak yer aldığını, davacının böyle bir ödeme olmadığını bilmesine rağmen iyiniyetli bir yaklaşım olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 81.600-TL ödemesinin davalı kayıtlarında yer almadığı, 62.000-TL ödemenin ise dekontta ön ödeme olarak gösterildiği , ayrıca dava konusu olan 81.600-TL ödemeye ve diğer ödemelere ilişkin makbuzlardaki imzaların davalı çalışanınca inkar edilmediği, davalının ceza soruşturması ...