Davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... ile ... arasında 28.01.2011 tarihli hisse satışı sözleşmesi ve yine aynı tarihte rödevans sözleşmesi imzalandığını, ...'in unvanının 14.04.2011 tarihinde değiştirildiğini, aynı şirketler arasında yine 23.02.2012 tarihli hisse satış sözleşmesi düzenlenerek hisselerin devredildiğini, 28.01.2011 tarihli sözleşmenin 4.1. maddesinde satıcının şirketin borcu olmadığını garanti ettiğini, 23.02.2012 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde aynı yönde hüküm bulunduğunu, 6.3. maddesinde ise hisse devir tarihinden önceki borçlardan satıcı ve eski ortakların payları oranında, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğunun düzenlendiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Muğla Vergi Dairesi'ne yazdığı yazı ile 2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2348 KARAR NO: 2020/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2016/990 Esas - 2016/990 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... ile ... arasında 28.01.2011 tarihli hisse satışı sözleşmesi ve yine aynı tarihte rödevans sözleşmesi imzalandığını, ...'in unvanının 14.04.2011 tarihinde değiştirildiğini, aynı şirketler arasında yine 23.02.2012 tarihli hisse satış sözleşmesi düzenlenerek hisselerin devredildiğini, 28.01.2011 tarihli sözleşmenin 4.1. maddesinde satıcının şirketin borcu olmadığını garanti ettiğini, 23.02.2012 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde aynı yönde hüküm bulunduğunu, 6.3. maddesinde ise hisse devir tarihinden önceki borçlardan satıcı ve eski ortakların payları oranında, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğunun düzenlendiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Muğla Vergi Dairesi'ne yazdığı yazı ile 2008 ila 2012 yıllarına ait devlet hakkı farklarının ruhsat sahibi müvekkili şirketten gecikme cezalarıyla birlikte tahsilinin istendiğini, bunun üzerine Fethiye Vergi Dairesi tarafından, davalı aleyhine icra takibine konu ettikleri alacak kalemlerine ilişkin ödeme emrinin 25/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davalıya ihtaren ödeme talep edilmesine rağmen borcun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, 28.01.2011 ve 23.02.2012 tarihli sözleşmeler gereğince borçtan davalının sorumlu olduğunu, ödenen tutarların tahsili için başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira sözleşmelerde müvekkilinin taraf olmadığını,28.1.2011 tarihinden itibaren devlet hakkı ödeme yükümlülüğünün ...'a geçtiğini, idarenin dayanak raporu hatalı olmasına rağmen davacı tarafından itiraz edilmediğini, bu nedenle zarara davacının neden olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dayanak sözleşmelerde davalının taraf olmadığı gibi kefaletinin de bulunmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; 23.02.2012 tarihli hisse devir sözleşmesinde şirketin önceki borçlarından davalının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, dolayısıyla şirketin devir öncesi borçlarından ... şirketinin yetkili ve ortaklarının sorumlu olduğunu, davalının ise ... şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu, sözleşmenin ise bizzat şirke...