Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/05/2015 tarihinde Street Life firmasına gönderilmek üzere davalı firmanın yükleme yaptığını, davalı firmanın müvekkiline teslim tarihi bildirmemesi üzerine 01/06/2015 tarihinde teslim tarihinin bildirilmesinin istendiğini, bunun üzerine gönderilen mailde "Perşembe tatil Cuma acente depo olarak programlanıyorlar" şeklinde yanıt alındığını, bu tarihin karşı firmaya bildirildiğini, karşı firmanın da buna göre program yaptığını, 08/06/2015 tarihinde malın ulaşmadığına dair müşteriden bilgi geldiğini, bu gecikmeden dolayı karşı firmanın müvekkiline 2.107,85-euro gecikmeden kaynaklanan ceza bedeli yansıtıldığını, davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 14/07/2015 tarih .. yevmiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2468 KARAR NO : 2021/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018-26/09/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/1126 Esas- 2018/477 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/05/2015 tarihinde Street Life firmasına gönderilmek üzere davalı firmanın yükleme yaptığını, davalı firmanın müvekkiline teslim tarihi bildirmemesi üzerine 01/06/2015 tarihinde teslim tarihinin bildirilmesinin istendiğini, bunun üzerine gönderilen mailde "Perşembe tatil Cuma acente depo olarak programlanıyorlar" şeklinde yanıt alındığını, bu tarihin karşı firmaya bildirildiğini, karşı firmanın da buna göre program yaptığını, 08/06/2015 tarihinde malın ulaşmadığına dair müşteriden bilgi geldiğini, bu gecikmeden dolayı karşı firmanın müvekkiline 2.107,85-euro gecikmeden kaynaklanan ceza bedeli yansıtıldığını, davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 14/07/2015 tarih .. yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, dava konusu alacağın ödenmesinin istendiğini, fakat davalının Bakırköy ... Noterliğinin 22/07/2015 tarih .. nolu ihtarname ile borcu ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davalının yükleme yapılan malları geç teslim etmesinden dolayı uğranılan zarar bedeli 2.107-euro'nun dava tarihinden işleyecek euro- Merkez Bankası Tevdiat azami faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yükünün müvekkiline 27/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yükün hangi tarihte teslim edileceği noktasında taahhüdü bulunmadığını, gecikmenin olmadığını, CMR 23/5 maddesine göre zararın gecikmeden kaynaklandığının ispatı gerektiğini, ayrıca sorumluğun taşıma navlun bedeli olan 270-Euro ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Davalı tarafın yeminden kaçınmış olması nazara alındığında, davacının dava konusu malların geç tesliminden dolayı davalı şirkete gecikmeden kaynaklı zararların süresinde ihbar edildiği iddiasını ispatladığı, böylece gecikmeden kaynaklanan dolaylı zararlarını talep edebileceği, davacı vekilince çevirisi sunulan fatura içeriğine göre 2.094,95- euro'nun gecikmeden kaynaklanan zarar olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1)Davalı vekili ; yükün belirli bir tarihte veya belirli süre içerisinde alıcıya teslim edileceğine dair bir taahhüdü bulunmadığı, ayrıca gecikme sebebiyle bir zarar oluşması ve gecikme ile zarar arasında bir illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı, malların alıcıya teslim edildiği 10/06/2015 tarihinden sonr...