DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular tarafından hakkında yer gösterme ve emlak sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen ücret alacağı için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu .itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığından itirazın iptali davasında dava şartı oluşmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, dava dilekçesinde konu edilen taşınmazların müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1712 KARAR NO: 2020/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2014/1276 Esas 2018/172 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular tarafından hakkında yer gösterme ve emlak sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen ücret alacağı için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu .itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığından itirazın iptali davasında dava şartı oluşmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, dava dilekçesinde konu edilen taşınmazların müvekkili şirket ve diğer müvekkili tarafından satın alınmadığını, bu nedenle iddias konusu alacağın hiç doğmadığını, yer gösterme sözleşmesi olarak dava dilekçesine eklenen belgede ki imzanın da müvekkili ...' e ait olmadığını belirterek davanın reddini, davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece davaya konu 2 adet yer gösterme belgesinde davalı ...' in adının bulunduğu, diğer davalının adının bulunmadığı, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı ...' nın diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, davalı ...' nın davalı şirketin temsilcisi olarak yer gösterme belgelerinde adının ve imzasının bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, yer gösterme belgelerinde yer alan taşınmazlar yönünden tapuda davalılara yapılan temlik bulunmadığı, dava dışı ...Ltd. Şti.' ne temlik yapıldığı ve tapuda yapılan işlem sırasında davalı ...' nın dava dışı ...Ltd. Şti.' nin vekili olduğunun yazılı olduğu, yapılan ATK incelemesinde davaya dayanak 2 adet yer gösterme tutanağındaki imzaların davalı ...' ya ait olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ;hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik- yetersiz ve denetime elverişli olmadığını,raporda belirtilen kısmi benzerlik tespitinin lehlerine yorumlanması gerektiğini ,raporun yeterli imza toplanmadan düzenlendiğini davalının mukayese imza sunmadığından iddiasını ispatlayamadığını ,öte taraftan ihtilaf konusu taşınmazın davalının grup şirketi olan ..ltd. Ştı. tarafından satın alındığını, görüşmelerin ... tarafından ... Ltd.Şti adına yapıldığını , gayrimenkullerin grup şirketi ... ltd.şti. adına satın alınarak hileli bir şekilde hareket edildiğini ,şirketler arasındaki organik bağ ...