DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği kombileri bölge bayisi statüsünde olan davalıya satması ve teslimi, davalının da aynı ürünleri kendi adına ve hesabına kendi müşterilerine satması şeklinde oluşan ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle davalıdan bakiye 14.619,29-TL alacaklı olduklarını, tüm ürünlerin irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, bu konuda davalı tarafın itirazı olmadığını, ancak davalının bakiye borcun ödendiği iddiasında olduğunu, 31/12/2011 tarihli mutabakat belgesinde davalı tarafın 15.447,40-TL borçlu olduğunu yazılı olarak ifade ettiğini, icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1310 KARAR NO: 2020/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2018 NUMARASI: 2014/893 Esas 2018/210 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği kombileri bölge bayisi statüsünde olan davalıya satması ve teslimi, davalının da aynı ürünleri kendi adına ve hesabına kendi müşterilerine satması şeklinde oluşan ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle davalıdan bakiye 14.619,29-TL alacaklı olduklarını, tüm ürünlerin irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, bu konuda davalı tarafın itirazı olmadığını, ancak davalının bakiye borcun ödendiği iddiasında olduğunu, 31/12/2011 tarihli mutabakat belgesinde davalı tarafın 15.447,40-TL borçlu olduğunu yazılı olarak ifade ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan kombi aldığını ve kombilere karşılık para, çek veya müşteri senetleri verdiğini, müşteri evrakları ödenmediği takdirde; müvekkiline, davacı şirket çalışanı ...'nin senetleri geri getirerek ödemesini nakden aldığını ve senedi teslim ettiğini, genel senet listesinin davacı şirketin kayıtları olup kasada görünenlerin ödendiğini, ...'de görünenlerin müvekkiline iade edilerek paralarının alındığını, ...'nin işten ayrılması nedeniyle yaşanılan problemlerin müvekkiline yansıtılmaya çalışıldığını, aldıkları mallar ile ilgili borçları bulunmadığını, cari hareket raporuna göre de müvekkilinin davacıdan 1.309,82-TL alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine ve haksız dava nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; icra takibinin 24/01/2012, 28/03/2012 ve 19/04/2012 tarihli faturalara dayalı olduğu, taraflar arasında bu fatura konusu dışında ayrıca cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, fatura konusu malların davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafça, davaya konu fatura konusu bedellerin ödendiği savunması ile davanın reddinin istendiği, davalının ödemelerini müşteri senetleri vererek yaptığını savunduğu, dava konusunu teşkil eden alacağın ise; devam eden ticari ilişki kapsamında mutabakat tarihinden sonra yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğu, davalının ödemeye ilişkin olarak yemin deliline dayanarak davacıya ödeme konusunda yönelttiği yemini davacı taraf ed...