Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde İzmit Şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında iki adet kredi kullandığını ve her iki krediyi farklı zamanlarda erken kapattığını, müvekkilinin ... risk numaralı kredi borcunun 365.000-TL olduğunu ve 13/04/2017 tarihinde 314.475,24- TL kredi borcu için 21.996,17- TL komisyon ve 1.099,81- TL BSMV ödendiğini, yine müvekkilinin ... risk numaralı kredi borcunun 250.000-TL olduğunu ve 12/04/2017 tarihinde 172.826,42 TL kredi borcunun 12.082,37- TL komisyon ve 604,12- TL BSMV ödendiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin erken ödemeye ilişkin komisyon alacağına ilişkin düzenleme genel işlem koşulları çerçevesinde kabul edilmeyeceğini ve müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1195 KARAR NO : 2020/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI : 2017/520 Esas 2018/214 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde İzmit Şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında iki adet kredi kullandığını ve her iki krediyi farklı zamanlarda erken kapattığını, müvekkilinin ... risk numaralı kredi borcunun 365.000-TL olduğunu ve 13/04/2017 tarihinde 314.475,24- TL kredi borcu için 21.996,17- TL komisyon ve 1.099,81- TL BSMV ödendiğini, yine müvekkilinin ... risk numaralı kredi borcunun 250.000-TL olduğunu ve 12/04/2017 tarihinde 172.826,42 TL kredi borcunun 12.082,37- TL komisyon ve 604,12- TL BSMV ödendiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin erken ödemeye ilişkin komisyon alacağına ilişkin düzenleme genel işlem koşulları çerçevesinde kabul edilmeyeceğini ve müvekkilinden haksız tahsil edilen komisyon bedellerinin iadesinin gerektiğini beyanla müvekkilinden haksız olarak tahsil edileren bedelin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna ve Yargıtay kararlarına uygun olduğunu, tacir olan müvekkilini bankanın sözleşme gereği erken kapama komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkili bankanın İzmit şubesince kredili müşterisi olan davacıyla 07/10/2016 ve 21/03/2013 tarihlerinde kredi kullandırıldığını ve davacının kredi kullandığı müvekkili bankaya müracatta bulunarak kullandığı kredileri erken kapatmak istediğini bildirdiğini, söz konusu talebe istinaden davacının kredi kapama tutarına herhangi bir itirazda bulunmaksızın cari hesap şeklinde işleyen kredi borcunu kendi rızası ile vadesinden önce ödeyerek kapattığını, tacir sıfatına haiz olan davacının genel kredi sözleşmesi imzalayarak müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, komisyon alınma işleminin sadece davacıya uygulanan bir düzenleme olmadığını, Yargıtay kararları gereğince de müvekkili bankanın davacıdan erken ödeme komisyonu talep hakkı bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette olduğu, sözleşme serbestisi kapsamında davacının erken ödeme nedeniyle fazladan ödeme alınacağına ilişkin sözleşmedeki oran belirtmeyen 2.8.1 maddesini de imza atmak suretiyle kabul ettiği, söz konusu uygulamanın bankacılık kanunu ve uygulama alanı bulan kanunlar kapsamında hukuka aykırı olmadığı, uygulama miktarı yönünden ise bilirkişi raporuna göre tek seferde borcu kapatacak toplam ödenen miktarın %10'u oranında alınan erken ...