Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili * tanzim tarihli * TL bedelli * Şubesine ait * nolu çeki, * lehine düzenleyerek verdiğini, *'nin ortağı olan ...'nın bu çekin vadesinde karşılığının bulunmadığını belirterek bedelini talep ettiğini, mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan güven ile çekin ellerinde olduğu kanısından ötürü çek bedeli * TLnin * tarihli havale ile şirket ortağı ve temsilcisi olan ...'ya gönderildiğini, çekin iadesi beklenirken bu çeke dayalı olarak * tarafından müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, yasal yollara başvurmalarına karşın icra takibinin kesinleşmesinden ötürü haciz tehdidi altında 29.663,98 TL nin ödendiğini, davalıların...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1066 KARAR NO : 2021/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2018/362 Esas-2021/138 Karar DAVALILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...- UETS DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili * tanzim tarihli * TL bedelli * Şubesine ait * nolu çeki, * lehine düzenleyerek verdiğini, *'nin ortağı olan ...'nın bu çekin vadesinde karşılığının bulunmadığını belirterek bedelini talep ettiğini, mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan güven ile çekin ellerinde olduğu kanısından ötürü çek bedeli * TLnin * tarihli havale ile şirket ortağı ve temsilcisi olan ...'ya gönderildiğini, çekin iadesi beklenirken bu çeke dayalı olarak * tarafından müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, yasal yollara başvurmalarına karşın icra takibinin kesinleşmesinden ötürü haciz tehdidi altında 29.663,98 TL nin ödendiğini, davalıların müvekkilinden gerçeği saklayarak kendisinden haksız ve sebepsiz yere çek bedelini aldıklarını, buna karşın çek bedelinin 3. şahıs tarafından icraya konulmak suretiyle müvekkiline ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, haksız yere ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi ile davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin 2011 yılına ait olduğundan zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kendilerinin davacı şirketten alacağının bulunduğunu, bu sebeple tarafına banka kanalı ile para gönderildiğini, davacının ise paranın şirket adına gönderildiğini iddia ettiğini, iddiaları kabul etmediklerini, davacının * tarihinden beri * TLnin faizini istemekte ise de borcunu bu tarihte ödediğini, istirdatı gereken parayı ise daha sonraki bir tarihte mükerrer olarak ödediğini iddia ettiği için bu tarihten itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacı şirketin * TL miktarlı * tarihli * ait * numaralı çeki davalılardan * lehine düzenleyerek verdiği, daha sonra davacı şirketin çek bedelini davalı şirket ortağı olan diğer davalı...