DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.03.2021 tarih 2020/103 E. 2021/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasını 2012/14918 tescil numarası ile 25. ve 35. sınıflarda TPMK nezdinde tescillenmiş olduğunu, Türkiye ve yurtdışında tanınırlığı yüksek bir firma olduğunu, davalı taraf ile 2019 yılı Nisan ayında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 4 /8. maddesinin ve 3/2. maddelerinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/847 KARAR NO : 2021/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.03.2021 NUMARASI : 2020/103 E. 2021/56 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.03.2021 tarih 2020/103 E. 2021/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasını 2012/14918 tescil numarası ile 25. ve 35. sınıflarda TPMK nezdinde tescillenmiş olduğunu, Türkiye ve yurtdışında tanınırlığı yüksek bir firma olduğunu, davalı taraf ile 2019 yılı Nisan ayında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 4 /8. maddesinin ve 3/2. maddelerinde mağazalarda uygulanacak indirim dönemlerine riayet etme şartı getirildiğini, ancak davalının, bu hükümlere aykırı davranarak, müvekkilinin markasının tanınırlığına zarar verecek şekilde ve satılan ürünleri itibarsızlaştıracak şekilde, ... tabelasının altındaki vitrine YETİŞEN ALIR BÜYÜK İNDİRİM - YETİŞİN KAPATIYORUZ yazıları ile ürünleri değerlerinin çok altında ve müvekkil şirketin zincir mağazaları ile bayilerini zarara uğratacak şekilde satışını yaptığını, markayı itibarsızlaştıran bu eylemlerine son vermesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak markayı itibarsızlaştırmaya ve haksız rekabet yapmaya devam ettiğini,, 6769 Sayılı SMK'nın 7.maddesinde; tescilden doğan hakların marka sahibine ait olduğunun açıkça belirtildiğini, markanın nasıl kullanılacağı, e ürünlerin kalite standartları, fiyatlar, markanın tanıtım araçlarını belirleme yetkisinin müvekkile ait olduğunu, sözleşmede de sınırların belirtildiğini, lisas sözleşmesi uyarınca markayı kullanan davalının sözleşme sınırlarını genişletmesinin 6769 Sayılı SMK'nın 29.1-ç maddesi uyarınca markaya tecavüz niteliğinde olduğunu,ayrıca, TTK' nın 54 ve 55/1- e maddelerindeki düzenlemelere göre, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında , davacı şirketin ürettiği konfeksiyon ürünlerinin müvekkili tarafından Yalova ' da satışı konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin müvekkilinin satışlarını , tüketici ihtiyaçlarını , piyasa koşullarını doğru değerlendirmeyerek satılması imkansız olan miktarlarda ürünü...