İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 25.03.2021 tarih 2021/34 Esas sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvvekkilinin uzun yıllardır metal el aleti tasarım ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli 2003/32684 ve 2020/32201 nolu "...." markası bulunduğunu, davalının bu ibareyi tescilli markasıymış gibi satışını yaptığı ürünlerde kullandığını, taraflar arasında 2010 yılında aktedilen tek satıcılık sözleşmesinin 2020 yılı Ekim ayında sona erdiğini, davalının müvekkilinden satın almadığı ürünleri, kanuna ve marka sahibinin rızasına aykırı bir şekilde üreterek satışını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/803 KARAR NO : 2021/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.03.2021 NUMARASI : 2021/34 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.09.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 25.03.2021 tarih 2021/34 Esas sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvvekkilinin uzun yıllardır metal el aleti tasarım ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli 2003/32684 ve 2020/32201 nolu "...." markası bulunduğunu, davalının bu ibareyi tescilli markasıymış gibi satışını yaptığı ürünlerde kullandığını, taraflar arasında 2010 yılında aktedilen tek satıcılık sözleşmesinin 2020 yılı Ekim ayında sona erdiğini, davalının müvekkilinden satın almadığı ürünleri, kanuna ve marka sahibinin rızasına aykırı bir şekilde üreterek satışını gerçekleştirdiğini, bu haliyle tek satıcılık sözleşmesini de ihlal ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davalının kalitesi ve tanınırlığı ekonomik piyasada sabit olan markayı sahiplendiğini, 2021/14 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığı tespit edildiğini, savcılık soruşturma dosyaları bulunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkin açtığı davada dava dilekçesiyle İzmir FSHHM'nin 2021/4 D.İş dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, mahkemenin 2021/4 D.İş dosyasından verilen tedbir kararının itiraz üzerine kaldırıldığı, davacı ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesinin bulunduğu, aralarındaki sözleşmenin 13.10.2020 tarihinde sona erdiği, davacının tecavüz iddialarının yargılamayı gerektirdiği, SMK.m.159'daki tedbir şartlarının dosyaya giren deliller kapsamında mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun süre süren ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının müvekkilinin markasını web sitesi, tanıtım araçları ve diğer şekillerde izinsiz ve onaysız şekilde kullandığının tespit edilerek 2020/139804 Sor sayılı dosya ile şikayette bul...