DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2005/173 Esas sayılı dosyasında davalıların talebi ile haksız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı iddiası ile müvekkilinin uğradığı zararın tespitini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6644 Esas KARAR NO : 2019/162 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2015/147 E., 2017/217 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2005/173 Esas sayılı dosyasında davalıların talebi ile haksız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı iddiası ile müvekkilinin uğradığı zararın tespitini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını esasa girilmeden önce davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. FSHHM'nin 12/10/2017 tarihli 2015/147 Esas 2017/217 Karar sayılı kararıyla; HMK mad. 399/3 maddesinin gerekçesinde, çok açık biçimde; bir yıllık dava açma süresinin, yargılama devam ederken verilen tedbir kararları yönünden dava devam ederken tedbirin mahkeme ara kararı ile kaldırılması halinde tazminat davası açma süresinin bu kaldırma kararının verildiği tarihten itibaren başlayacağı vurgulandığı, somut olaydaki uyuşmazlıkta ; davacı ... Elektronik San. ve Tic AŞ İstanbul l.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nin 2005/173 E.-2014/4 K. sayılı dosyasında, davalının talebi üzerine 16.03.2006 tarihinde konulmuş olan ihtiyati tedbirin haksız olduğunu" ileri sürerek bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğradığını" belirtip, 50.000 TL manevi 100.000 TL maddi tazminatın tahsili için huzurdaki davayı 03.07. 2015 tarihinde açtığı, tazminat davasının açılmasına neden olan tedbir kararının 16.03.2006 tarihinde verildiği, itiraz üzerine mahkemece verilmiş olan tedbir kararı 30,12.2013 tarihli oturumda kaldırıldığı, davacı ... Elektronik San. ve Tic AŞ vekili 16.3.2006 tarihli haksız olarak verildiğini ileri sürdüğü ihtiyatı tedbir kararına dayanarak tazminat davasını İstanbul 1 FSHHMnin 2005/173 E. ve 2014/4 K. sayılı kararının 27.04.2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra 03.07.2015 tarihinde açıldığı, yeni 6100 sayılı HMK 399/3 madde düzenlemesi davacıya (haksız ihtiyati tedbir kararından zarar görmüş olan kişiye), tazminat davasını haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından itibaren veya "haksız ihtiyati tedbir kararının verildiği davanın reddine dair kararın kesinleşmesinden itibaren" bir ...