DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka için 9 ve 36.sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, fakat davalının bu başvuruya kendi adına 9 ve 36.sınıflarda tescilli "..." markalarına dayanarak itiraz ettiğini, . araştırmada davalının ... markalarını tescil ettirdiği sınıflarda kullanmadığının öğrenildiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2009/13198 sayılı ... markasının 9,37 ve 40.sınıflar dahil mal ve hizmetlerde, 2009/38832 Sayılı .... talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... şirketlerinin bir parçası olarak kurulduğunu, 1191 yılından beri her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6342 Esas KARAR NO : 2019/1226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/63 2017/108 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka için 9 ve 36.sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, fakat davalının bu başvuruya kendi adına 9 ve 36.sınıflarda tescilli "..." markalarına dayanarak itiraz ettiğini, . araştırmada davalının ... markalarını tescil ettirdiği sınıflarda kullanmadığının öğrenildiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2009/13198 sayılı ... markasının 9,37 ve 40.sınıflar dahil mal ve hizmetlerde, 2009/38832 Sayılı .... talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... şirketlerinin bir parçası olarak kurulduğunu, 1191 yılından beri her türlü altın ve kıymetli taş ile madenlerden malul kuyumculuk malzemelerinin ticareti ile iştigal ettiğini, davalının 2009 yılında müşterilerine çeşitli ayrıcalık ve avantajlar sağlayan altınkart uygulamasını hayata geçirerek bu markayı tescil ettiğirdiği gibi yoğ3un bir şekilde kullanarak maruf hale getirdiğini, hali hazırda 1351 müşterisi bulunduğunu, davacının kendi tescil ettirmek isitediği markanın 9 ve 36.sınıflara ilişkin iken davalının bu markayı sadece bu sınıflar için değil diğer sınıflar için de iptal ettirmek istediğini, dolayısıyla davacının bu yönlerden hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın dayanağının kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası olup 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesine dayandığı, anılan maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından 14/12/2016 tarihli karar ile iptal edildiği, dolayısıyla davanın dayanağının kalmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ... markasının 2009/13198 sayılı tescil bakımından yalnızca manyetik optik ve kozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılarda kullanıldığı, 9.sınıf bakamından diğer mallar ile 37 ve 40.sınıflardaki hizmetlerde kullanılmadığı, ... sayılı tescil bakımından 38,39,41,42,43,44 ve 45.sınıflarda tescil ettirildiği hizmetlerin hiçbirinde kullanılmadığı, altınkart markasının ... sayılı tescil bakımından 36.sınıfta finansal ve parasal hizmetlerde kullanıldığı, 36.sınıftaki diğer hizmetlerde kullanılmadığı, kullanılmamanın haklı bir nedene dayandığına dair dosyada delil bulunmadığı, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin 1/4 oranında davacı üzerinde bırakılması, 3/4 oranında davalıdan tahsiline bırakılması gerektiği gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı...