Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, araç kiralama işinde kullanılan davacıya ait kazalı aracın, onarılmak üzere 30/05/2016 tarihinde davalı tamirciye teslim edildiğini, davalının araç onarım bedelini de sigorta şirketinden aldığını, 12/08/2016 tarihli ekspertiz raporunda, meydana gelen hasarın tespit edilerek araç tamir süresi 7 gün olarak belirlenmesine rağmen aracın yaklaşık 7 ay boyunca onarımının çeşitli bahanelerle ertelendiğini, davalının araç kiralama işinde kullanılan aracın onarımını geciktirmesi nedeniyle davacının 7 ay boyunca zarara uğradığını iddia eden davacı vekilinin 1.000,00 TL (bedel artırım dilekçesi ile; 9.229,50 TL) tazminatın 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/09/2019 Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, araç kiralama işinde kullanılan davacıya ait kazalı aracın, onarılmak üzere 30/05/2016 tarihinde davalı tamirciye teslim edildiğini, davalının araç onarım bedelini de sigorta şirketinden aldığını, 12/08/2016 tarihli ekspertiz raporunda, meydana gelen hasarın tespit edilerek araç tamir süresi 7 gün olarak belirlenmesine rağmen aracın yaklaşık 7 ay boyunca onarımının çeşitli bahanelerle ertelendiğini, davalının araç kiralama işinde kullanılan aracın onarımını geciktirmesi nedeniyle davacının 7 ay boyunca zarara uğradığını iddia eden davacı vekilinin 1.000,00 TL (bedel artırım dilekçesi ile; 9.229,50 TL) tazminatın 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın 31/07/2015 tarihinde kazaya karıştığını, davacının kazanın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra aracı davalıya teslim ettiğini, bu süre zarfında da zaten aracın kiraya verilmediğini, araç tesliminden sonra sigorta şirketinin 3-4 ay kadar aracın onarımına onay vermediğini, davalının yetkili servis olmadığını, sigorta şirketleri ile iş yaptığını ve işlerinin yoğun olduğunu, aracın 3-4 ay içerisinde onarılamayacağınında davacıya bildirildiğini, kötü niyetli olan davacının 6 ay boyunca araca ihtiyacının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, tamir için 30/05/2016 tarihinde davalıya teslim edilen aracın, onarımının yapılarak 24/12/2016 tarihinde davacıya geri teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede ve aldırılan raporda, dava konusu aracın, davacı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin aracı olarak kayıtlı olduğu ve davacı şirketin sadece araç kira gelirlerinin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu aracın 31.07.2015 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve bu trafik kazasının meydana geldiği tarihten önceki normal ticari faaliyetini devam ettirdiği 2014 yılında davacı şirketin 1 yıl içinde elde ettiği araç kira gelirleri üzerinden davacı şirketin ortalama 1 günlük araç kira gelirinin net 52,74.-TL olduğu, davacının hasarlı ... plakalı otomobilini onarım için teslim ettiği 30.05.2016 tarihi ile aracın onarılmış halde davalıdan teslim alındığı 24.12.2016 tarihi arasında 175 gün, söz konusu aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, davacının aracın davalıda onarım görmeden beklemesi sebebiyle araç kiralayamamaktan kaynaklı zarara esas olan süresinin 155 gün olduğu, davacının aracın makul onarım süresi dışında davalıda fazladan bek...