Davanın Türü: Tazminat (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı ile davalı arasında 17/01/2014 tarihinde asansör kurulum ve montaj sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz sahibi olan davacı adına yapımı kararlaştırılan asansörün sözleşmede belirlenen koşullara göre kurulmadığını, eksik ve hatalı işlemler düzeltilmeden teslimedildiğini, asansörün 11/03/2014 tarihinde teslimi gerekirken bu tarihte teslim edilmediği, 2014 yılında kurulumun gerçekleştiğini ancak asansörün kullanılamayıp sürekli arıza verdiğini, makine odası ve bilim teknoloji odasına davalıyı şikayet ettiklerini, yapının iş bitim ruhsat tarihinin 02/10/2014 tarihi olmasına rağmen asansörün kullanım ruhsat tarihinin 22/11/2016 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/01/2020 Davanın Türü: Tazminat (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı ile davalı arasında 17/01/2014 tarihinde asansör kurulum ve montaj sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz sahibi olan davacı adına yapımı kararlaştırılan asansörün sözleşmede belirlenen koşullara göre kurulmadığını, eksik ve hatalı işlemler düzeltilmeden teslimedildiğini, asansörün 11/03/2014 tarihinde teslimi gerekirken bu tarihte teslim edilmediği, 2014 yılında kurulumun gerçekleştiğini ancak asansörün kullanılamayıp sürekli arıza verdiğini, makine odası ve bilim teknoloji odasına davalıyı şikayet ettiklerini, yapının iş bitim ruhsat tarihinin 02/10/2014 tarihi olmasına rağmen asansörün kullanım ruhsat tarihinin 22/11/2016 tarihli olduğunu, uygunluk belgesi alınarak bir kaç gün asansörün kullanılmasına rağmen yine arıza verdiğini, sözleşmeye uygun teslim gerçekleşmediğini, asansörün ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpların giderim bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işin tesliminden 2 yıl sonra davacının işin ayıplı ve eksik olduğuna dair ihbarda bulunarak dava açtığını, yasal sürede yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, asansörle ilgili ruhsatlar, iş bitim onayları alınarak 2014 yazında asansörün teslim edildiğini, davacının uzun bir süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, iş bedelinin istenmesinden sonra asansörün bozuk olduğunun beyan edildiğini, asansörün kontrolü sırasında vida vb. şeylerin asansöre sıkıştırıldığını belirlediklerini, arızanın giderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, odaya yapılan şikayet üzerine yönetmeliğe aykırı olduğu belirlenen eksiklerin işçileri tarafından giderildiğini, uygunluk raporunun alındığını, ödenmeyen bakiye olan 13.500,00 TL'nin tahsili için takip yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; asansörün bulunduğu yapının kullanma izin belgesinin 02/10/2014 tarihinde düzenlendiğini, bilim ve sanayi teknoloji odasına şikayet başvurusunun 04/10/2016 tarihinde yapıldığı, makine mühendisleri odasınca düzenlenen 20/10/2016 tarihli periyodik kontrol formu doldurulduğunu, teslim tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra davacının arızaya ilişkin şikayet başvurusunda bulunduğu, süresinde ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, malzemede hile bulunması halinde 2 yıllık sürenin uygulanamayacağını, davalının aldatıcı bir hareketinin bulunmadığı, teslimden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiği anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf ...