Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 11/02/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar- dan ... arasında 23.09.2013 tarihinde imzalanan su ve atık su sözleşmesi gereğince adı geçen davalı tarafından gönderilen fatura bedellerinin 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı ... AŞ'ye ödendiğini, diğer davalı ...'ın 26.06.2015 tarihli bir yazı ile müvekkiline 01.05.2015 tarihinden itibaren su bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 2015 yılı Haziran ayına ilişkin hem ... hem de ... tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, müvekkilinin bu...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 18/11/2021 Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 11/02/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar- dan ... arasında 23.09.2013 tarihinde imzalanan su ve atık su sözleşmesi gereğince adı geçen davalı tarafından gönderilen fatura bedellerinin 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı ... AŞ'ye ödendiğini, diğer davalı ...'ın 26.06.2015 tarihli bir yazı ile müvekkiline 01.05.2015 tarihinden itibaren su bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 2015 yılı Haziran ayına ilişkin hem ... hem de ... tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı aynı dönem için ... tarafından da su faturası gönderildiğinden bahisle iade ettiğini, ancak müvekkilinin mağdur olmamak için hem ... hem de ... tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek 2015 yılı Haziran ayına ait ... a ödediği 88.826,22 TL. lik ve ... a ödediği 69.624,43 TL lik. su faturalarının ödenen bedellinin haksız olarak tahsilat yapandan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; 6360 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte 01.04.2014 tarihinden itibaren il genelinde su ve kanalizasyon hizmetini vermeye yetkili kurumun müvekkili olduğunu, müvekkili kurumun bu kanun se- bebiyle diğer davalı ... AŞ'nin özel işletmeci sıfatıyla işlettiği Belek-1, Belek -2, Avsal- lar Atık Su Arıtma Tesislerinin, Belek Boztepe Su kuyularının müvekkili kuruma teslim edil- diğini, Antalya İl Özel İdaresi ile ...arasında imzalanan su kaynağı kira sözleşme- sinin de 30.04.2015 tarih itibariyle feshedildiğini, Valilik devir paylaştırma komisyonunun ... sayılı ve Bakanlığın işletme Olunur'un iptal edilmesine ilişkin kararına karşı ... AŞ'nin açtığı iptal davasının da reddedildiğini, dava konusu su bedelinin devir işlemlerinin yapılıp fiilen müvekkili tarafından hizmetin sağlandığı döneme ilişkin olduğunu, zira müvek- kilinin 28.04.2015 tarihinden itibaren su hizmetleri, 29.12.2015 tarihinden itibaren atık su hizmetlerini fiilen vermeye ve verdiği bu hizmeti faturalandırmaya başladığını belirterek, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 11/02/2019 tarihli kararı ile; " mahkemece alınan bili...